Решение по делу № 2-1061/2023 от 04.05.2023 - об обязании списать задолженность, взыскать незаконно взысканные денежные средства, сделать перерасчет, привлечь к ответственности.

Дело № 2-1061/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи: Мальцевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «ФИО4 29 Б» об обязании списать задолженность, взыскать незаконно взысканные денежные средства, сделать перерасчет, привлечь к ответственности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ФИО4 29 Б» об обязании списать задолженность, взыскать незаконно взысканные денежные средства, сделать перерасчет, привлечь к ответственности, в обоснование заявленных требований, указала, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, в указанной квартире установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии. Многоквартирный дом по <адрес> был сдан в эксплуатацию в долевом строительстве (дольщиком являлась истец ФИО1) в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ИПУ ГВС, ХВС и электроэнергии в соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 3.2.3 Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями ИПУ на ДД.ММ.ГГГГ. Паспорта ИПУ всех квартир после сдачи МКД в эксплуатацию застройщиком дома ООО «Фонд жилищного строительства» были переданы на хранение в управляющую компанию УК «Стройсистемасервис» (правопреемник ТСЖ «ФИО4 29б»), что подтверждается справкой ООО «Фонд жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в договоре управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 Гю и ООО УК «Стройсистемасервис» указано, что паспорта находятся на хранении в УК ООО «Стройсистемасервис» переданы застройщиком дома ООО «Фонд жилищного строительства» с показаниями ИПУ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца без снятия ИПУ была проведена проверка ООО «Группа компаний ЖКХ-Сервис» электронная поверка в установленные сроки межповерочного интервала. Приборы не снимались, пломбы не нарушались и соответствуют метрологическим требованиям. Показания ИПУ зафиксированы. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата поверки) по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с квитанциями оплата за горячую и холодную воду производилась по приборам учета. Однако, спустя год с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО4 29 Б», при наличии исправно работающих приборов, поверенных и введенных в эксплуатацию начало считать горячую и холодную воду по нормативу, сначала за одного человека, затем из количества зарегистрированных, но не проживающих двух членов семьи ФИО1 Бывший собственник ФИО5 дочь истца в квартире никогда не проживала и не проживает. Нулевые показания передавались ежемесячно в ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ были составлены акты осмотра общедомового имущества и контрольного снятия показания приборов учета с прежними нормами счетчиков и пломб, а также показаниями счетчиков. Показания соответствовали данным на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает что холодной и горячей водой никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОП № УМВД Росси по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО4 29 Б» за свой счет купили и установили новые ИПУ. Согласно контрольного снятия показаний по старым счетчикам от ДД.ММ.ГГГГ потребление холодной воды составило 50,2 куб.м., горячей воды 4,7 куб.м., выданы паспорта на новые ИПУ, одновременно истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ТСЖ о составлении акта о не проживающих в квартире и возврате старых паспортов на старые ИПУ Ответа на обращение не последовало. Из отдела полиции № ответа также не последовало. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «ФИО4 29 Б» к ФИО5 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (по доверенности ФИО5) обратилась с иском к ТСЖ о компенсации морального вреда и с требованием вернуть паспорта ИПУ. Решением суда истцу отказано в удовлетворении требований. Сумма в размере 81 911,10 уже взыскана судебными приставами солидарно с ФИО5 и ФИО6 по 40 955,55 с каждого. Просит отменить задолженность за горячую и холодную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 332,76 рублей и вернуть старые паспорта. Обязать ответчика вернуть незаконно взысканную сумму в размере 81 91,10 рублей, которая была взыскана солидарно с ФИО5 и ФИО6 по 40 955,55 рублей с каждого. Обязать ответчика сделать перерасчет платежей за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячую и холодную воду по показаниям ИПУ с момента когда образовалась задолженность. Привлечь ФИО7 председателя ТСЖ «ФИО4 29 Б» к ответственности за уничтожение паспортов истца на ИПУ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по <адрес> <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала пояснив, что указанная в первом пункте требований задолженность возникла по причине того, что ТСЖ начисляло оплату по коммунальным платежам не по приборам ИПУ а по нормативу, кроме того на количество зарегистрированных человек, которые по факту не проживали и коммунальными услугами не пользовались. ТСЖ «ФИО4 29 Б» не передало истцу паспорта на ИПУ, переданные им на хранение застройщиком. Более того решением суда в иске ТСЖ о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано. Также с ее дочери ФИО5 и внука ФИО6 незаконно взыскана денежная сумма по 40 955,5 рублей с каждого. Полагает, что действия ответчика незаконны, просила удовлетворить исковые требования в полном размере.

Представители ответчика, в судебном заседании, каждый в отдельности исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковые требования, доводы которых поддержали, просили истцу в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - <данные изъяты>), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в доме по адресу: <адрес> создано ТСЖ «ФИО4 29 Б».

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, по делу № по иску ФИО1 к ТСЖ «ФИО4 29 Б» об обязании выполнить перерасчет по коммунальным услугам в иске истцу отказано. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что доказательств того, что квартира истца оборудована приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Каких либо документов о наличии технических актов, подтверждающих ввода ИПУ истцом не представлено. При этом, в соответствии с положениями, указанными в Правилах предоставления коммунальных услуг, принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Доказательств того, что счетчики в квартире бывшего собственника ФИО5 были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, следовательно, не могли быть использованы для учета потребляемых ресурсов. В связи с чем, оснований для перерасчета платы за горячее и холодное водоснабжение за период с октября 2017 г. по июнь 2018 г. не имеется.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску ТСЖ «ФИО4 29 Б» к ФИО5 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 907,53 рублей, истцу отказано в иске.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску ФИО5 к ТСЖ «ФИО4 29 Б» о признании действий по начислению задолженности незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены частично. На ТСЖ «ФИО4 29 Б» возложена обязанность исключить из расчета размер задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 907,33 рублей. Судом при рассмотрении дела установлено, что Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет коммунальных платежей в отношении квартиры истца осуществляется ТСЖ «ФИО4 29 Б» в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленные в квартире истца индивидуальные приборы учета не были приняты в эксплуатацию. В целях исполнения указанных норм ТСЖ «ФИО4 29 Б» производится расчет и начисление платы для оплаты коммунальных платежей. Из представленного ответчиком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по палате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Б», <адрес> размере 104 832 руб. 32 коп., что следует из выписки по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ года и расчетов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «ФИО4 29Б» к ФИО5 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в удовлетворении требований ТСЖ «ФИО4 29Б» о взыскании с ФИО5 задолженности за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 907 руб. 33 коп. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом исключена спорная задолженность из начисленных истцу коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску ТСЖ «ФИО4 29 Б» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5, ФИО6 в пользу ТСЖ «ФИО4 29Б» солидарно взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 281,33 рубль, пени в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказано. Судом при рассмотрении дела отклонены доводы представителя ответчика, о наличии индивидуальных приборов учета и необходимости учета показаний при расчете задолженности, поскольку, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, что обстоятельства, установленные в ДД.ММ.ГГГГ г. относительно приборов учета судебным решением, в спорный период расчета задолженности изменились. Сделан вывод, что, представленный истцом расчет задолженности и период, судом во внимание не принимаются, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ТСЖ «ФИО4 29б» о взыскании с ФИО5 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что данный период подлежит исключению из расчета задолженности. Отклонены доводы представителя истца о том, что решение не отвечает критериям законности, поскольку решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано истцом, соответственно в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Отмечено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 об исключении данной задолженности из расчета, также были удовлетворены. Судом самостоятельно произведен расчет с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность в общем размере рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя перечисленные судебные акты по спору о задолженности по коммунальным платежам по спорной <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу, что начисление платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом судебных споров, по ранее принятым решениям, вступившим в законную силу. Более того, вступившим в законную силу решением суда с собственника <адрес> в <адрес> и зарегистрированных дееспособных членов семьи собственника взыскана задолженность по указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 281,33 рубль, пени в размере 2 000 рублей

Как установлено в судебном заседании ФИО1 собственником спорного жилья - <адрес> в <адрес> является только с ДД.ММ.ГГГГ, в той связи ответчиком произведена корректировка начислений по коммунальным платежам именно ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> представленного суду расчета начислений размера коммунальных платежей и оплат, поступивших по выставленным платежам следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начислены коммунальные услуге по адресу: <адрес> сумме 44 365,15 рублей, сумма, поступившая в счет оплаты коммунальных платежей в размере 22 112,95 рублей. Задолженность составляет 21 282,95 рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 282,95 рубля.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что за спорный период у неё отсутствует задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, несостоятельны и не принимаются судом во внимание, так как истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательства оплаты данных платежей в полном объеме.

Доводы истца о недопустимости начисления платы за коммунальные услуги по нормативу в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. отклоняются судом, поскольку в силу абзаца второго пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. Оплата коммунальных услуг, в таком случае производится по нормативу, установленному Правилами. Истцом не представлено доказательств, что в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ были установлены введенные в эксплуатацию индивидуальные приборы учета коммунальных услуг. Более того, такие выводы уже были сделаны судом ДД.ММ.ГГГГ по спору между ФИО1 и ТСЖ «ФИО4 29 Б».

Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера, истцом суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет и списать (отменить) фиктивную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца об оязании ответчика вернуть старые паспорта ИПУ.

Как следует из письма ООО «Фонд жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ за № по каждому дому паспорта комплектно по описи передаются управляющим компаниям для проверки сверке показаний и пломбирования, после чего паспорта передаются управляющей компанией жильцам по требованию. В настоящее время сроки устранения замечаний по гарантийным обязательствам истекли в 2016, документы переписки хранятся 5 лет, поэтому документ, подтверждающий передачу паспорта от ООО «ФЖС» управляющей компании предоставить не могут.

Из Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ оду управление МКД № «б» по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «Стройсистемасервис».

Таким образом, доказательств того что паспорт ИПК собственника <адрес> МКД № «б» по <адрес> в <адрес> был передан ТСЖ «ФИО4 29 Б» и удерживается ТСЖ в лице его председателя, истцом не представлено и материалы дела не содержат. По этим же основаниям суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о привлечения председателя ТСЖ «ФИО4 29 Б» к ответственности за уничтожение паспортов истца на ИПУ.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ («Основания ответственности за нарушение обязательства»). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В настоящее время истец указывает, что ответчиком приняты меры по самостоятельному установлению за счет средств ТСЖ, а не собственника жилого помещения приборов учета ИПУ в квартире истца и введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о вводе ИПУ в эксплуатацию.

Незаконных действий со стороны председателя ТСЖ «ФИО4 29 Б» в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Рассматривая требования истца ФИО1 об обязании ответчика вернуть незаконно взысканную сумму в размере 81 91,10 рублей, которая была взыскана солидарно с ФИО5 и ФИО6 по 40 955,55 рублей с каждого, суд приходит к следующему.

Как уже было ранее установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску ТСЖ «ФИО4 29 Б» к ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5, ФИО6 в пользу ТСЖ «ФИО4 29Б» солидарно взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 281,33 рубль, пени в размере 2 000 рублей. Решение суда оставлено апелляционной инстанцией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалоба истца и ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям законности, судом отклоняются, учитывая, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом по делу выступает ФИО1 Лица, с которых солидарно была взыскана задолженность, ФИО5 и ФИО6 привлечены к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и требований о взыскании незаконно взысканных денежных средств не заявляли. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя такое лицо не лишается возможности обратиться с соответствующим иском в суд для восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснила, что в настоящее время денежные средства, удержанные в большем размере, возвращены.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании являются несостоятельными, необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «ФИО4 29 Б» об обязании списать задолженность, взыскать незаконно взысканные денежные средства, сделать перерасчет, привлечь к ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 15.05.2023.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-007605-29.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1061/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.