РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истца ФИО1, старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Волобуевой Е.В., Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Мценскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Мценскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 14.11.2022 наложен арест на компьютер техникс Office Work Station, монитор Philips 221S3LSB\01, система акустическая Microlab M500G, мфу HP Laser MFP 135wr, телевизор LG 42 LK430, телевизор LG24LH451U. Однако указанное имущество принадлежит ФИО3, и предоставлено истцу на основании договора возмездного пользования имуществом от 10.01.2022, заключенный между ФИО1, директором ООО «Грейд плюс 2», и ФИО3, учредителем ООО «Грейд плюс 2».

Просит снять ограничение в виде ареста на компьютер техникс Office Work Station, монитор Philips 221S3LSB\01, система акустическая Microlab M500G, мфу HP Laser MFP 135wr, телевизор LG 42 LK430, телевизор LG24LH451U от 15.11.2022.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков - Мценского РОСП УФССП по Орловской области и УФССП по Орловской области – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ФИО1, в суд не представлено.

Представитель третьего лица – судебный пристав Мценского РОСП УФССП по ФИО4 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежаще. В ходе подготовки к судебному разбирательству возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч.3 ст. 442 ГК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 подпункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа, выданного Мценским районным судом Орловской области № от 24.08.2022, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 168 120 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Так же судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа, выданного Мценским районным судом Орловской области № от 24.08.2022, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 5 790 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа, выданного Мценским районным судом Орловской области № от 27.10.2022, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 5 153 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета РФ.

Постановлением от 15.11.2022 исполнительное производство №, исполнительное производство № и исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № 14.11.2022 наложен арест на компьютер техникс Office Work Station, монитор Philips 221S3LSB\01, система акустическая Microlab M500G, мфу HP Laser MFP 135wr, телевизор LG 42 LK430, телевизор LG24LH451U.

Истцом заявлены требования о снятии ареста с указанного имущества, поскольку собственником бытовой и компьютерной техники является ФИО3

В обоснование своей позиции ФИО1 представлены договор возмездного пользования имуществом от 10.01.2022, заключенный между ФИО1, директором ООО «Грейд плюс 2», и ФИО3, учредителем ООО «Грейд плюс 2», в соответствии с которым ФИО3 передал истцу вышеуказанное имущество в безвозмездное пользование.

На вопрос суда истец пояснил, что ФИО5 приходится ему отцом.

Истцом так же указано, что компьютер техникс Office Work Station, монитор Philips 221S3LSB\01, система акустическая Microlab M500G, мфу HP Laser MFP 135wr, телевизор LG 42 LK430, телевизор LG24LH451U используются исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, так как

Бытовая и компьютерная техника, переданная истцу, находится в его квартире, собственниками которой являются как сам истец, так и его супруга и дети, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2015. Квартира расположена по адресу: <адрес>.

При этом один телевизор находится в зальной комнате, другой – в кухне. Как пояснил сам ФИО1, его дети школьного возраста, в семье имеется один ноутбук, в связи с чем суд не исключает использование компьютеров и техники в бытовых нуждах семьи Г-вых.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца о принадлежности спорного имущества ФИО3, полагая, что договор возмездного пользования имуществом от 10.01.2022, был направлены не на распоряжение имуществом ссудодателем ФИО3, а на исключение возможности обращения взыскания на него после возбуждения исполнительного производства.

Суд учитывает, что достоверных сведений о принадлежности ФИО3 спорного имущества – не представлено, отсутствуют товарные чеки, накладные, договоры купли-продажи, либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 59 Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, поскольку истец ФИО3 является собственником жилого помещения, в котором находится имущество, на которое был наложен арест, то суд приходит к выводу, что имущество, которое в нем находится, принадлежит ему на праве собственности.

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Мценскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 марта 2023 года.

Председательствующий С.Г. Тульская