дело №2-2496/2022 UID:31RS0022-01-2022-004593-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре: Суворовой Ю.А.

в отсутствие сторон, уведомлены о дате рассмотрения дела

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 24.06.2022 №******* о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги С.Д.П. неустойки в размере 274344руб., мотивируя требования тем, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку выводы финансового уполномоченного о наличии вины АО «АльфаСтрахование» в несвоевременном урегулировании убытка несостоятельны, так как при осмотре ТС были установлены повреждения, образование которых могло произойти при иных обстоятельствах, что и было установлено экспертным путем. Последующими решениями судов выводы страховщика были признаны необоснованными и в пользу собственника поврежденного ТС были взысканы 298200руб. страхового возмещения, 3000руб. компенсации морального вреда, 12000руб. в возмещение расходов по экспертизе, 1491000руб. штрафа, однако ввиду спорности обстоятельств повреждения ТС, основания для неустойки отсутствуют.

В иске заявлено о признании решения финуполномоченного незаконным и о применении к неустойке ст.333ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении ела в его отсутствие, при этом к дате рассмотрения дела дополнительные доказательства по движению дела представлены не были.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация в предъявила требование в установленный законом срок - решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 08.07.2022, а рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 20.07.2022, то есть в течение 10 дней, а поэтому доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на подачу иска судом оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора по существу, суд исходит из того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 24 июня 2022 года требования С.Д.П. к АО «АО АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу С.Д.П. взыскана неустойка, рассчитанная с даты вынесения апелляционного определения (11.01.2022) по день фактического исполнения данного решения-12.04.2022, что составило 274344руб.

Разрешая доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел права на рассмотрение указанного обращения, следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. Согласно ч.1 ст.15 закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращение в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установлено ФЗ об ОСАГО. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч.1 ст.15 ФЗ-123.

В соответствии с ч.1 ст.330ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, при этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО №40-ФЗ, Законом о финансовом уполномоченном от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рамках рассмотрения обращения С.Д.П. финансовым уполномоченным было установлено, что при урегулировании убытка финансовой организацией были допущены нарушения, в том числе сроки исполнения решения суда (апелляционного определения Белгородского областного суда от 11.01.2022), что нарушило права потребителя на своевременное возмещение причиненного ему ущерба, что в силу ст.12 ФЗ об ОСАГО является безусловным основанием для взыскания со страховщика предусмотренной неустойки (расчет размера неустойки заявителем не оспаривается), а поэтому Финансовый уполномоченный привольно пришел к выводу о том, что страховщиком нарушены сроки урегулирования убытка, что влечет применение к нему штрафных санкций.

При этом, суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации в пользу потерпевшего соответствующей неустойки основан на имеющихся в его распоряжении доказательств о том, что апелляционное определение вступило в законную силу и более того исполнено финансовой организацией. Иные сведения к дате принятия решения в распоряжения финансового уполномоченного отсутствовали и финансовой организацией представлены не были.

Вопрос об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью заявленной потребителем финансовых услуг неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) действительно не может рассматриваться финуполномоченным, поскольку законодатель предусмотрел такое снижение только по решению суда. Практика разрешения споров, возникающих из ОСАГО, финансовым уполномоченным показывает, что в случае нарушения финансовой организацией срока удовлетворения требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный взыскивает с финансовой организации неустойку и/или финансовую санкцию в полном объеме, не снижая ее размера даже в случае несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Разрешая ходатайство заявителя о применении к размеру неустойки ст.333ГК РФ следует учесть, что в соответствии с п.69,72,73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении размера определенной финуполномоченным неустойки, заявитель не привел ни одного довода для указанного действия и в материалах дела такие основания так же не усматриваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, на момент принятия решения которым финансовой организацией не были представлены доказательства, позволившие принять заинтересованным лицом иное решение.

Несогласие заявителя с размером неустойки само по себе не может являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании вышеизложенного заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что ГПК РФ содержит положения, в соответствии с которыми производится поворот исполнения решения суда, в случае его отмены по предусмотренным законом основаниям. На момент принятия настоящего решения сведения о том, что требования потерпевшего признаны необоснованными и ему отказано в страховом возмещении заявителем не предоставлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахолвание» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022

Судья-*******

*******

*******

Решение04.10.2022