Решение по делу № 2-235/2025 от 21.01.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

Гр.дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 января 2025 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов. В обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный номер <***>. 15.01.2022 она и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому она предоставила ФИО3 в аренду свой автомобиль NISSAN TIIDA LATIO», государственный номер <***> за плату во временное пользование, а ФИО2 обязался оплачивать арендную плату в размере 800 рублей. В соответствии с пунктом 2.3.5 договора аренды автомобиля от (дата), что вне зависимости от вины арендатора в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, результате действий третьих лиц, иных непредвиденных обстоятельств, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет (за счет арендатора) выполнить ремонт автомобиля, компенсировать ущерб, причиненный арендодателю в результате хищения, утраты или повреждения автомобиля. (дата) в 04 часов 00 минут на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием ее автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный номер <***>, которым управлял водитель ФИО4, последний не справился с управлением, допустил выезд автомобиля за границы проезжей части и столкнулся с деревом. Полагает, что исходя из требований ст.ст. 15, 1079 ГК РФ и п.. 3.5 договора аренды автомобиля от (дата) ответчик как арендатор спорного автомобиля обязан возместить ей ущерб, причиненный в результате повреждения машины. Согласно экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный номер <***>, без учета износа составляет 981900 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 381000 рублей; стоимость годных остатков составляет 92400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 288600 рублей, расходы на оплату специалиста ООО «ДВ-Эксперт» в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 68 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.

Ответчик ФИО3, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд судебное заседание отложить в связи с командировкой. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с тем, что последний не представил суду доказательств уважительности причин не явки в суд. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО5, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил; судебные извещения, направленные по месту проживания возвращены в адрес суда без получения адресатом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно паспорту транспортного средства (адрес) истец ФИО1 является собственником автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный номер <***>.

(дата) между истцом ФИО1 как арендатором и ответчиком ФИО3 как арендодателем был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязалась предоставить арендатору транспортное средство - автомобиль«NISSAN TIIDA LATIO», государственный номер <***>, за плату во временное владение и пользование, срок действия договора аренды в договоре не указан, размер арендной платы составляет 800 рублей в сутки (пункты 1.1, 3.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.3.5 договора аренды автомобиля от (дата), вне зависимости от вины арендатора в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, результате действий третьих лиц, иных непредвиденных обстоятельств, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет (за счет арендатора) выполнить ремонт автомобиля, компенсировать ущерб, причиненный арендодателю в результате хищения, утраты или повреждения автомобиля.

Далее судом установлено подтверждается собранными по делу доказательствами, и сторонами спора в суде не оспаривалось, (дата) в 04 часов 00 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО5 управляя автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO», государственный номер <***>, совершил съезд за пределы проезжей части, в результате чего совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», государственный номер <***>, получил технические повреждения, что подтверждается ЖУП (№).

Согласно пояснениям ФИО5, данных (дата) уполномоченному сотруднику ГИБДД, он (ФИО5) управлял автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO», государственный номер <***>, который взял у своего знакомого по имени В. без спроса.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства от (дата) следует, что опрошенный ФИО6 пояснил, что в ночь с (дата) на 10.04.2022 он находился в кафе, примерно в полночь в кафе приехал его знакомый по имени В. на автомобиле «NISSAN TIIDA LATIO», государственный номер <***>. Он (ФИО6) был сильно выпивший, помнит, что взял ключи от автомобиля без разрешения В. и поехал по улицам города, после чего въехал в дерево на обочине. Опрошенный ФИО7 пояснил, что у него в пользовании имелся автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», государственный номер <***>, который он взял в аренду у ФИО8 09.04.2022 он приехал в кафе, поставил автомобиль за сугробом от входа в кафе на парковочном месте. В кафе он возможно ключи от автомобиля положил на стол. В 04-00 часа (дата) он вышел из автомобиля и обнаружил, что автомобиля на парковочном месте нет. Он созвонился с ФИО8 и сообщил, что автомобиль угнали.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина ответчика, который допустил небрежность, вследствие чего спорным автомобилем стал управлять третье лицо ФИО5, который совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждение, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный номер <***>, без учета износа составляет 981900 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 381000 рублей; стоимость годных остатков составляет 92400 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник ФИО9 имеет квалификационную аттестацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника ФИО9 сторона ответчика в суде не оспаривала.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права, суд устанавливает причинно-следственную связь между возникшими повреждениями автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, и виновными действиями ФИО3 как лица, несущего ответственность за техническое состояние вышеуказанного автомобиля согласно требованиям п. 2.3.5 договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата), и допустившего выбытие автомобиля из своего законного владения, то по выводу суда с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленном истцом размере - 288600 рублей (381000 рублей - 92400 рублей), поскольку требования истца законны и обоснованы.

Основания для снижения размера ущерба, освобождения ответчика ФИО3 от ответственности по выводу суда не имеется.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «ДВ Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста-оценщика истцом представлены: подлинные договор на оказание услуг, заключенный с ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), кассовый чек, согласно которого истцом произведена оплата услуг ООО «ДВ-Эксперт» на сумму 3500 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы ООО «ДВ-Эксперт» в размере 3500 рублей, по выводу суда подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать в его пользу расходы, понесённые по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9658 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от (дата) с ФИО10, согласно которому последний оказал истцу юридические услуги за консультацию, составление искового заявления; стоимость услуг - 4000 рублей, которые оплачены истцом ФИО1, что подтверждается распиской.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9658 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0802 (№), в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0801 (№), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 288600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9658 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2025