Судья Шиловская Ю.М. дело №22-1008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

адвоката Васильевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.Н. в интересах осужденного О П.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 мая 2023 года, которым

О, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***,

отбывающему наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 11 августа 2018 года, окончание – 11 августа 2027 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав адвоката, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный О П.Ю., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.Н. считает постановление незаконным, принятым с существенными нарушениями ч.4 ст.7 УПК РФ, без учета положений статьи 80 УК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 21.04.2009 № 8 в части оснований и порядка замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения, не дал оценку представленной характеристике осужденного, не учел надлежащим образом направление О П.Ю. письма в адрес потерпевшего с просьбой о прощении, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, получение двух специальностей в ФКП ОУ-29 при ФКУ ИК - 17, участие в общественной жизни учреждения, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, перевод 30 июля 2021 года в облегченные условия отбывания наказания. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом и стабильном поведении О П.Ю. В этой связи просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Симоненко В.Ф. просит постановление оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года № 104-ФЗ, действовавшей на момент совершения О П.Ю. преступления и вынесения приговора, по которому он отбывает наказание, лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из смысла закона следует, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Разрешая ходатайство осужденного, суд учел, что О П.Ю. отбыл срок наказания, необходимый для обращения с соответствующим ходатайством, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, принимает участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение в ФКП ОУ № 29, где освоил две специальности, с 9 ноября 2020 года трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных на должность пекаря, 03 августа 2021 года переведен на должность оператора швейного оборудования учебно-производственного швейного участка, где работает по настоящее время, привлекается к труду более двух часов в неделю без оплаты, с июля 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях. Требования уголовно-исполнительного закона осужденный знает и соблюдает, социально-полезные связи сохранил, многократно поощрялся.

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе, в том числе те, на которые ссылается в жалобе адвокат, учтены судом при вынесении решения.

Наряду с указанными сведениями, суд дал должную оценку динамике полученных осужденным поощрений и взысканий. Как следует из материалов дела, отбывая наказание с августа 2018 года, первое из имеющихся поощрений О П.Ю. получил лишь в феврале 2021 года, при этом в 2019 году дважды подвергался взысканиям в виде выговоров за межкамерную связь и нарушение режима содержания.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены по сроку, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в срок которого засчитывается и время нахождения осужденного под стражей.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом учитывалось, однако определяющим для разрешения ходатайства оно не является, а подлежит оценке наряду с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Тщательно проанализировав сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, наметившуюся положительную тенденцию в поведении О П.Ю., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный все еще нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором наказания, замена которого более мягким видом является преждевременной. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 мая 2023 года в отношении О оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.Н. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов