10RS0№-28 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.П.Гельфенштейна,

при секретаре Е.Н.Марцынюк,

с участием истца ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, представителя ответчика администрации Костомукшского городского округа ФИО3, третьего лица МВМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММА к администрации Костомукшского городского округа о признании незаконным пункта постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к администрации Костомукшского городского округа, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<адрес>» было принято постановление № об установлении опеки над его несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> 3 указанного постановления за несовершеннолетним ФИО2 была закреплена жилплощадь по месту проживания истца по адресу: РК, <адрес> соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР. Полагает закрепление за ФИО2 жилплощади незаконным, нарушающим его права, как собственника жилого помещения. Просит признать п. 3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования «<адрес>» незаконным и обязать ответчика исключить его из постановления.

В судебном заседании истец ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв, в котором иск не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшим в 2004 году) жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случае выезда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес> принадлежит ФИО1, который является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в нем после рождения, как член семьи собственника.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» (именующаяся в настоящее время, как администрация Костомукшского городского округа) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан ребенком, оставшимся без попечения родителей, поскольку его мать - ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец - ФИО1 находился в федеральном розыске по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Указанным постановлением н/с ФИО2 был назначен опекун - его бабушка ФИО5 и за ним была закреплена жилая площадь по месту проживания отца по адресу: РК, <адрес>. При этом ФИО2 с 2004 года проживал и проживает по месту жительства ФИО5 по адресу: РК, <адрес>.

С учетом отсутствия сведений о дате ознакомления ФИО1 с указанным постановлением суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Суд учитывает, что решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Указанным решением суда также была установлена законность вселения ФИО2 в спорное жилое помещение и подтверждено право на пользование им.

Таким образом, несмотря на то, что п. 3 ст. 60 ЖК РСФСР предусматривал закрепление права пользование жилым помещением несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей только в домах государственного или муниципального жилищного фонда, оспариваемый пункт постановления лишь констатировал право н/с ФИО2 пользования спорным жилым помещением, в которое он был вселен родителями на законных основаниях.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ММА к администрации Костомукшского городского округа о признании незаконным пункта постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.