Гражданское дело № 2-6/2025 (2-26/2024)
УИД 68RS0024-01-2022-000935-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Сосновка Тамбовской области 24 июня 2025 г.
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Т.А.
при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля RENAULT LOGAN г.н. № и автомобиля ВАЗ № г.н. № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в повлекшем дорожно-транспортное происшествие нарушении правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю, составила 58610 рублей. Страховщиком страховое возмещение не выплачено, поскольку риск гражданской ответственности владельцем транспортного средства ВАЗ № ФИО3 не застрахован. Подлежащая возмещению согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда им оценена в 10000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения с исковым заявлением в суд им понесены судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам, пояснив при этом, что действиями ответчиков какие-либо физические и нравственные страдания ему не причинены, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль особой неимущественной ценности не представляет.
Ответчик ФИО2, признав исковые требования в части возмещении материального ущерба, пояснила, что состоит с ФИО3 с 02.08.2012 г. в зарегистрированном браке, автомобиль ВАЗ № приобретен в период брака и является совместной собственностью, режим использования совместно нажитого имущества между ними не устанавливался. Риск ее гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ни в обязательном, ни в добровольном порядке застрахован не был. Виновной себя в дорожно-транспортном происшествии не считает.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Ответчик ФИО3, признав исковые требования в части возмещении материального ущерба, пояснил, что автомобиль ВАЗ 21120 г.н. № приобретен в период брака с ФИО2, режим использования совместно нажитого имущества между ними не устанавливался. Пользовались автомобилем как он, так и ФИО2 После истечения срока действия полиса ОСАГо автомобилем управляла лишь ФИО5 О том, что риск автогражданской ответственности ФИО2 не застрахован, ему было известно. При этом он передавал ФИО2 автомобиль и ключи от него.
Третьи лица – представители САО «ВСК», МБУ «Пассажирские перевозки», МУП «Тамбовгортранс», ООО «Промагролизингцентр», ФИО6, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии сгражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзацчетвертый, предписывавший водителю иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
В соответствии с п. 2.1.1? Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, как следует из п. 11 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой истатьей 151настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.
В ч. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.
В п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из представленных УМВД России по <адрес> материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, под управлением ФИО2, автобуса МАЗ 103, г.н. №, под управлением ФИО6 и находившегося на парковке автомобиля RENAULT LOGAN, №, собственником которого, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, является ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, в том числе, транспортному средству ФИО1, причинены механические повреждения.
Согласно предоставленной ФИО1 сметы, выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г.н. №, и запасных частей к нему составляет 58610, 00 рублей.
Ответчики указанный размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представили, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовали.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, управляя в районе <адрес> автомобилем ВАЗ №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения от правого края проезжей части не уступила дорогу автобусу МАЗ №, создав ему помеху и опасность для движения.
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что управляла транспортным средством, заведомо зная об отсутствии установленного федеральным законом обязательного страхования своей автогражданской ответственности.
В связи с вынесением указанного постановления сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано требование о необходимости застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Свидетельством о заключении брака серии I-КС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации <адрес>, подтверждается, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за владельцем – ФИО3
Срок страхования по заключенному ФИО3 в отношении указанного транспортного средства договору ОСАГО № №, по которому ФИО2 также являлась лицом, допущенным к управлению, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив в совокупности указанные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку они имеют значение для дела и получены с соблюдением требований закона, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Из представленных доказательств усматривается, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ФИО2, которая в момент дорожно-транспортного происшествия владела источником повышенной опасности, - нажитым в период брака и находящимся в совместной с ФИО3 собственности транспортным средством ВАЗ 21120, г.н. К394НС68, на законном основании.
ФИО3, являющийся титульным собственником транспортного средства, заведомо зная об отсутствии у ФИО2 договора страхования автогражданской ответственности, передал ей автомобиль с ключами и документами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу ФИО1 вред должны нести как ФИО2, так и ФИО3, в равных долях с учетом степени вины каждого из них.
Факт наличия вины участника дорожного движения ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии надлежащим образом доказан.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке разрешен, оснований для его повторного рассмотрения в рамках заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.
Оценка представленному в материалы дела экспертному заключению № индивидуального предпринимателя ФИО9 дана при рассмотрении судьей Тамбовского областного суда жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком ФИО2 не доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу ФИО1
Соответственно, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основанными на законе и подтвержденными представленными в суд документами.
Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля физических и нравственных страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимымирасходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявленные истцом требования о возмещении понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1500, 00 рублей обоснованны и подтверждены соответствующими документами.
Так, из заказа - наряда № ALB7406 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО7 в размере 1500, 00 рублей.
Суд признает указанные расходы истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд и полагает подлежащими взысканию с ответчиков.
Принимая во внимание, что истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 74 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на 74 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на 146 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 81 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на 81 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на 81 рубль, подтверждающие направление копии искового заявления и уточнений к исковому заявлению ответчикам и в суд, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.
Принимая во внимание сумму причиненного имущественного ущерба, обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов по уплате госпошлины в размере 1 958, 30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан отделом <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях сумму ущерба в общем размере 58610 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей по 29305 (двадцать девять тысяч триста пять) рублей с каждого, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по 750 (семьсот пятьдесят) рублей с каждого, почтовые расходы в общем размере 537 (пятьсот тридцать семь) рублей по 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек с каждого, расходы по уплате госпошлины в общем размере 1958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек по 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.
Судья Т.А. Галкина
Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 г.
Судья Т.А. Галкина