Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-2107/2023

Дело № 2-3832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием Б.М.М,, его представителя К.З,М., представителя МВД по КБР – Х.А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.М.М, к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене заключения по материалам служебной проверки, признании права на получение единовременного пособия, по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

По настоящему делу Б.М.М, обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР), мотивируя свои требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 г. 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей получил травму.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что травма получена им в период прохождения службы и связанна с исполнением служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание получено им в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в специальную комиссию МВД по КБР по вопросам выплат пособий, компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда.

В соответствии с рапортом начальника УРЛС МВД по КБР Э.М.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена новая служебная проверка, и заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным и отменено.

Травму, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ, признали полученной им в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связанной с выполнением служебных обязанностей.

Заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое заключение от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, об отсутствии оснований для выплаты единовременного денежного пособия.

Заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной непосредственно после имевшего место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением специальной операции на территории обслуживания ОМВД России по <адрес>, в 03:00 часа был объявлен общий сбор личного состава, при этом установлено, что он в пути следования к Отделу МВД России по <адрес> на своей автомашине ВАЗ 212140, на пересечении улиц Ленина и Огородная в <адрес> попал в ДТП.

После произошедшего ДТП он был доставлен бригадой скорой помощи с места ДТП в РКБ МЗ КБР ДД.ММ.ГГГГ в 04::00 часа с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Тяжелая травма левого коленного сустава. Повреждение в,/мениска левого коленного сустава.

Заключением эксперта №-B от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у него имелись телесные повреждения, которые по степени тяжести, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Полученные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1. и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оспариваемое заключение служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ч. 3 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств, связанных с указанным событием.

Учитывая изложенное, в том числе временной промежуток, прошедший с момента ДТП (более 11-ти лет) считает, что оспариваемое заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям Закона, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, не отвечают критериям полноты, всесторонности и объективности.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

С учетом индексации на сегодняшний день сумма единовременного пособия составляет 3131 729,57 рублей.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что им, в связи с исполнением служебных обязанностей получено повреждение здоровья (увечье), исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Учитывая изложенное считает, что он имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции».

С учетом изложенного Б.М.М, просит:

признать незаконным и отменить заключение служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании необоснованным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием старшего лейтенанта юстиции Б.М.М,;

признать право Б.М.М, на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции».

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.М.М, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, ответчик - МВД по КБР - подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе указывается на то, что удовлетворяя исковые требования Б.М.М,, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ при проведении служебной проверки по факту несоответствия заключения служебной проверки от 30 нобяря. 11.2011, проведенной по факту получения травмы Б.М.М, в ДТП, требованиям, предъявляемым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, и, соответственно, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным.

Суд в решении также указал, что основания для проведения повторной служебной проверки отсутствовали, а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УРЛС МВД по КБР Б, З.С., имеющим право принимать решение о назначении служебной проверки в отношении Б.М.М, со ссылкой на пункт 22 Положения об Управлении по работе с личным составом МВД по КБР, утвержденного приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и процессуального закона, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б.М.М, исковых требований. В обоснование жалобы указано на отсутствие правовых оснований для взыскания единовременного денежного пособия, поскольку проведенная по факту получения Б.М.М, травмы проверка не соответствует предъявляемым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях МВД Российской Федерации» (действовавшего в период проведения служебной проверки); имеются противоречия между пояснениями свидетелей в части сбора личного состава в связи с проведением на территории <адрес> КТО и имеющимися в материалах служебной проверки письменными доказательствами. Указывает на то, что в момент рассмотрения заявления Б.М.М, в суде причинная связь телесного повреждения в формулировке «военная травма», как обязательное условие для признания за Б.М.М, права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» военно-врачебной комиссией не была установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанных представителем МВД по КБР Х.А.З., выслушав Б.М.М, его представителя К.З,М. возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений названного федерального закона (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании соответствующего заключения военно-врачебной комиссии, право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» возникает при наличии определенных законом совокупности обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, на момент возникновения спорного правоотношения регулировался Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».

В силу п. 3 указанной Инструкции сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу ущерба подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу.

Согласно пункту 2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:

а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;

б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел;

в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел;

г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;

д) нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью;

е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства;

з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно;

и) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

к) безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Заключении служебной проверки по информации начальника ОМВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики полковника полиции Б.Ю,М, по факту ДТП с участием следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Б.М.М, имеется ссылка на справку, предоставленную помощником начальника ОМВД России по <адрес> подполковником внутренней службы У.С.Б., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением специальной операции на территории обслуживания ОМВД России по <адрес> в 03:00 часов был объявлен общий сбор личного состава, при этом следователь СО ОМВД России по <адрес> Б.М.М, в пути следования к расположению отдела на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-212140 на пересечении <адрес> в <адрес> попал в ДТП (л.д. 125/135).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в котором указаны дата и время совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 мин. (л.д. 64), тем самым подтверждается время события ДТП.

Данное постановление не обжаловано и не отменено; хотя оно не имеет преюдициального значения, Судебная коллегия оценивает его наравне с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым установлены обстоятельства ДТП, в т.ч. время, считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим относимости и допустимости.

Пунктом 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также увечья, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, предусмотрено, что не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники:

а) находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «д» - «к» настоящего пункта;

б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние:

находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением;

признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства;

является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

Данный перечень случаев, когда не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники органов внутренних дел, является исчерпывающим.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП истец не осуществлял служебную деятельность (исполнял служебные обязанности) в соответствии с п. 2.8 вышеуказанной Инструкции.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на момент проведения проверки был регламентирован Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России».

П. 10 Инструкции предусмотрено, что результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначившему ее проведение.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было составлено инспектором УРЛС МВД России по Кабардино-Балкарской Республике Н.А.Р.., согласовано с начальником ИЛС МВД России по Кабардино-Балкарской ФИО2 А,. и начальником МСЧ МВД по Кабардино-Балкарской Республике Ш.А.Г. и в этот же день утверждено начальником УРЛС МВД России по Кабардино-Балкарской Республике Б,З,С.

Соответственно, довод жалобы об отсутствии решения уполномоченного должностного лица о проведении служебной проверки, об утверждении заключения неуполномоченным лицом, не могут быть приняты как основание для признания заключения недействительным, поскольку в соответствии с пп. 22 п. 15 Положения об управлении по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, утвержденного Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № начальник УРЛС МВД по Кабардино-Балкарской Республике назначает проведение и утверждение служебных проверок по фактам нарушения служебной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно п. 18 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, т.е. проведение её по истечении 12 лет по тем же основаниям не соответствует требованиям, установленным Инструкцией. Поскольку служебная проверка была проведена в установленные нормативными правовыми актами сроки, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Также Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический не установлены обстоятельства о получении травмы Б.М.М, в служебное время и в момент исполнения служебных обязанностей, Судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В суде первой инстанции были опрошены сотрудники полиции которые на момент ДТП были сотрудниками Чегемского РОВД в разных должностях показали, что факт ДТП был и был в момент когда сотрудники были поняты по тревоге.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречия в виду времени произошедшего ДТП опровергается множественными доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела и в материалах проверки, а именно показаниями свидетелей, заключением экспертизы.

Судебная коллегия считает, заслуживающим вниманию, то обстоятельство, что страховой компанией Б.М.М, по причине получения травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена страховая премия.(л.д.-179/68)

На основании ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении. Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 2 Закона № 52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Как установлено судом и следует из материалов дела (заключение л.д. 179;68), между Министерством внутренних дел РФ и ОАО «Росгосстрах» был заключен Государственный контракт от 28.02.2011 г. № 31/23 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России. Для получения страховой выплаты документы направляются непосредственно стороной контракта, т.е. МВД.

Организации страхователя обязаны сообщать по запросу страховщика сведения о наступлении страховых случаев и направлять ему необходимые сведения об обстоятельствах наступления этих случаев (абз. 2 ч. 3 ст. 7 52-ФЗ).

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 29630,00 руб. была перечислена по реквизитам, указанным в заявлении.

Т.е. ответчику были известны обстоятельства, при которых произошел страховой случай; документы были им направлены, выплата была произведена, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах», и Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены, имеющие значение для дела, обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда подтверждаются фактически установленными обстоятельствами и, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев