Решение по делу № 2-862/2025 от 11.03.2025 - о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-862/2025

УИД 26RS0001-01-2021-000456-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля BAIC U5 PLUS государственный номер «№» под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и автомобиля RENAULT LAGUNA государственный номер «№» под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя BАIС U5 PLUS, который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, с транспортным средством RENAULT LAGUNA государственный номер «№», принадлежащий Истцу.

Постановлением по делу об административном нарушении от дата № водитель автомобиля ВAIC U5 PLUS ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, что также подтверждено справкой из страховой организации.

Согласно заключению независимой экспертизы от дата №, проведенной ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта составляет 161200 руб.

Согласно сведениям о водителе и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии ВАIС U5 PLUS, полученной Истцом в органах ГИБДД, владельцем данного транспортного средства является ФИО3 Таким образом, ФИО5 и ФИО3 как виновник ДТП и как владелец источника повышенной опасности, обязаны компенсировать причиненный Истцу материальный ущерб.

Для установления суммы причиненного ущерба Истец обратился в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 14 180 руб.

Истцу был причинен моральный вред сильным повреждением принадлежащего ему транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, отсутствием реакции ответчиков на претензию, нежеланием ответчиков договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем. Учитывая существенность денежной суммы, от выплаты которой уклоняется Ответчики, моральный вред Истца оценивается в 30 000 руб.

При этом истец считает, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства,по сути, является трудовым договором, в связи с чем к рассматриваемым между ответчиками отношениями применимы нормы Трудового кодекса.

Просил установить степень виновности ФИО5 и ФИО3. Взыскать с Ответчиков компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 161 200 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы -14 180 руб., компенсацию морального вреда-30 000 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины – 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, однако их явка не признана обязательной, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала ссылаясь, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО5 на основании договора аренды автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT LAGUNA государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 26 XT №.

дата произошло ДТП с участием автомобиля BAIC U5 PLUS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО3 и автомобиля RENAULT LAGUNA государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство RENAULT LAGUNA г/н № получило механические повреждения.

Как следует из постановления № от дата о наложении административногоштрафа, водитель ФИО5, управляя т/с BAIC U5 PLUS государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с т/с RENAULT LAGUNA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует изпостановления № от дата, которым ФИО5 привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Данный факт также подтверждается ответомСАО «РЕСО-Гарантия» на заявление истца об отказе в прямом возмещении убытков (№ от дата).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, транспортное средство, автомобиль BAIC U5 PLUS государственный регистрационный знак № в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО3 и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля BAIC U5 PLUS государственный регистрационный знак №.

По условиям договора аренды транспортного средства арендодатель ФИО3 обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставить арендатору ФИО5 во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, срок договора определен с даты подписания договора на срок один календарный год.

дата транспортное средство BAIC U5 PLUS государственный регистрационный знак №, передано арендатору ФИО5 по акту приема-передачи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, установив, что в момент ДПТ ФИО5, на основании договора аренды транспортного средства от дата, являлся законным владельцем транспортного средства BAIC U5 PLUS государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП со ФИО5 А в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

При этом довод истца о том, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства по сути является трудовым договором, в связи с чем к рассматриваемым между ответчиками отношениями применимы нормы Трудового кодекса, судом признается несостоятельным, поскольку из ответа УФНС РФ по СК от дата следует, что ФИО5 состоит на учете в налоговом органе в качестве самозанятого, имеет самостоятельный доход, т.е. не осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору.

Более того, из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК от дата следует, что на индивидуальном лицевом счете ФИО5 отсутствуют сведения о трудовых отношениях с ФИО3

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161200 руб.

Суд оценивает заключение № от дата, подготовленное ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста Россиис точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Ходатайств о назначениисудебной экспертизы не поступало.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере 161 200 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

В данном случае действием (бездействием) ФИО5 вред был причинен исключительно имущественным правам ФИО1 в виде повреждения её автомобиля.

Положениями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от дата в размере 14180 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлен договор № от дата, и чек по операции от дата.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными, и взыскивает с ответчика ФИО5 в счет возмещения указанных расходов – 14 180 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) со ФИО5 (№) компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 161 200 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) со ФИО5 (№) расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14180 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) со ФИО5 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2025 г.

Судья Е.В.Степанова