УИД: 23RS0041-01-2021-018218-07

Судья Бережинская Е.Ф. Дело № 33-24779/2023

2-12231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... по делу по иску ФИО2 к ООО «Фирма Девелопер» о признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Фирма Девелопер» о признании права собственности на недвижимое имущество в виде 11 квартир, расположенных в доме по адресу: .............

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... по делу по иску ФИО2 к ООО «Фирма Девелопер» о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворено, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 на доводах жалобы настаивал. Просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Фирма Девелопер» о признании права собственности на недвижимое имущество в виде 11 квартир, расположенных в доме по адресу: .............

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от .......... по делу 1-4/2021 сохранен арест, в том числе, на принадлежащие ООО «Фирма Девелопер» квартиры расположенные по адресу: ............ (литер 6). На основании приговора Железнодорожным районным судом ............ выданы исполнительные листы о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении осужденных лиц. В межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находятся сводные исполнительные производства: ........-СД в отношении должника: ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением на общую сумму 502 011 774, 48 руб; ........-СД в отношении должника: ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого преступлением на общую сумму 435 117 828, 96 руб; ........-СД в отношении должника: ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого преступлением на общую сумму 625 057 511,28 руб; ........-СД в отношении должника: ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого преступлением на общую сумму 476 835 983, 60 руб; ........-СД в отношении должника: ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого преступлением на общую сумму 451 330 280,83 руб; ........-СД в отношении должника: ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого преступлением на общую сумму 450 116 165, 52 руб; ........-СД в отношении должника: ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого преступлением на общую сумму 436 141 070, 60 руб; ........-СД в отношении должника: ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого преступлением на общую сумму 447 263 190,60 руб; ........-СД в отношении должника: ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого преступлением на общую сумму 445 271 940,60 руб. Ущерб, причиненный преступлением, не погашен. Приговор подлежит исполнению в части гражданского иска, для чего требуется обращение взыскания на указанное имущество для реализации судебным приставом-исполнителем своих полномочий. Таким образом, обращение взыскания на имущество, указанное в приговоре Железнодорожного районного суда ............, является единственной мерой, направленной на удовлетворение требований исполнительных документов в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что заявитель не знал о наличии решения суда о признании за ФИО2 права собственности на имущество, которое было арестовано на основании приговора Железнодорожного районного суда ............ от .........., так как не являлся участником судебного разбирательства.

Тем не менее, принятое судом решение о признании за ФИО2 права на 11 квартир в жилом доме по ул. им. Дзержинского, 64/2 препятствует в исполнении приговора суда о возмещении ущерба потерпевшим.

В соответствии с вышеизложенным, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные заявителем обстоятельства не были известны при вынесении решения, однако могут иметь существенное значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В