Апелляционное определение по делу № 33-15087/2023 от 12.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-73

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ГБУЗ «Поликлиника №...» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год (диплом № ВСГ 3738684), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежную компенсацию в размере 25 401,25 рублей за неиспользованный дополнительный отпуск продолжительностью 10,5 дней при увольнении; невыплаченную компенсацию в период прохождения обучения за период август-сентябрь 2021 года в размере 9 234,10 рублей; персональную надбавку в размере 75% за август 2021 года в сумме 13 019,95 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывала, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого она принята на должность специалиста по государственному заказу, а ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, состоящую из оклада и стимулирующих надбавок. В период работы, главный врач побуждал истца к увольнению, применял необоснованные наказания. Впоследствии трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон. Расчет при увольнении с истцом произведен не в полном объеме, истец был лишен всех надбавок, кроме того, ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО4 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» и ФИО4 <дата> заключен трудовой договор №... на неопределенный срок, согласно которому работник принимается на должность специалиста по государственной закупке.

Согласно п. 4.3. договора работнику устанавливается рабочее время с 9-00 до 17-30 час., с перерывом для отдыха и питания с 13-00 до 13-30 час.

В соответствии с п. 4.4. договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, п. 4.5. предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за ненормированный рабочий день (том 1, л.д. 7-10).

Аналогичные гарантии прав работников были установлены в Коллективном договоре СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» на 2019-2021 годы, который утвержден Территориальным Санкт-Петербурга комитете профсоюза работников здравоохранения РФ и Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга <дата>

Согласно положениям Коллективного договора СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» на 2019-2021 годы (стр. 148-157 Коллективного договора) утверждены Правила внутреннего трудового распорядка в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», в соответствии с которыми режим работы (п.8 Коллективного договора) администрации и работников административно-хозяйственного отдела определен и нормирован с 9:00 до 17:30 с перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 13:30, выходные и праздничные дни предоставляются работникам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Приложения №... (лист 56 Коллективного договора) к Коллективному договору СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» на 2019-2021 годы утвержден Перечень должностей с ненормированным рабочим днём имеющих право на ежегодный оплачиваемый отпуск (по основному месту работы) на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> (с изменениями) «Об утверждении условий предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днём в учреждениях, находящихся в ведении органов исполнительной власти Санкт-Петербурга» начиная с отпускного периода 2020-2021 г.

Вышеуказанными локальными актами предусмотрено, что работникам с ненормированным рабочим днем, включая руководителей учреждений и их структурных подразделений, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, эпизодически привлекаемых к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также продолжительность ежегодных дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день (не менее 3 календарных дней), предусматривается коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка в зависимости от объема работы, степени напряженности труда, возможности работника выполнять свои трудовые функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и других условий.

Согласно данному Перечню, приведенному в таблице, поименованы должности, по которым предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск и его продолжительность, однако в указанном перечне должность истца – специалист по закупкам - отсутствует.

В связи с изменением организационной структуры, оптимизацией производственных процессов учреждения и вступлением в силу Коллективного договора СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» на 2019-2021 годы в учреждении - ответчика был принят Приказ №... от <дата> «Об отмене ненормированного режима рабочего дня» в соответствии с которым из перечня должностей с ненормированным рабочим днём наряду с прочими должностями была исключена должность истца (1.6 – специалист по закупкам). В соответствии с данным приказом за указанными работниками, в том числе и за истцом сохранено право использовать отпуск за ненормированный рабочий день при расчете отработанного периода 2019-2020 годов.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> 18/18 исключен п. 4.5. трудового договора о том, что работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за ненормированный рабочий день (том 1, л.д. 246).

В материалы дела представлен акт об отказе от подписи дополнительного соглашения от <дата>, в соответствии с которым начальник отдела кадров ФИО6 предложила истцу - специалисту по закупках ФИО4 подписать дополнительное соглашение к трудовому договору 18/18 от <дата> «об исключении п. 4.5. трудового договора 18/18 от <дата> года» регламентирующего предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска на 7 дней за ненормированный рабочий день. Данный отказ в подписании засвидетельствовали специалист отдела кадров ФИО7, секретарь руководителя ФИО8.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые показали, что все сотрудники поликлиники были ознакомлены с приказом от <дата> «Об отмене ненормированного режима рабочего дня» и подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам, отменяющее предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в течение 7 дней за ненормированный рабочий день на будущие периоды трудовой деятельности. Истец же отказалась от ознакомления, о чем составлен акт, данный приказ ей был зачитан вслух.

Согласно письму Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга № Исх-07-00676/21-0-0 от <дата> адресованного руководителям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в период с <дата> по <дата>г. будет проведено обучение по программе повышения квалификации «Управление государственными и муниципальными закупками» в соответствии с которым утвержден список слушателей и в графе п. 45 Таблицы (Приложение к письму) указан истец ФИО4

Во исполнение данного письма главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» издан Приказ №... от <дата> «О направлении на обучение», в соответствии с которым истец ФИО4 направлена на обучение по программе повышения квалификации «Управление государственными и муниципальными закупками» в СЗИУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» на период с <дата> по <дата>

В процессе прохождения обучения, <дата>, истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она просила уволить её на следующий рабочий день после окончания обучения – <дата>

СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» издан Приказ №.../к т <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. <дата> истец ознакомлена с приказом.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2021 г. с истцом произведен окончательный расчет в соответствии, с которым за период с <дата>г. по <дата> начислено 20 253,26 рубля в счет оплаты по окладу за 14 рабочих дней, компенсация за 21 день неиспользованного основного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 43 294,02 рубля.

Материалами дела установлено, что за рабочий период с <дата> по <дата> истцом было использовано общее количество 35 дней отпуска, из которых: 28 дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска, 7 дней дополнительного отпуска).За период с <дата> по <дата> истцом было использовано общее количество 35 дней, из которых: 28 дней основной ежегодный отпуск, 7 дней дополнительный отпуск. За период с <дата> по <дата> истцом использовано общее количество 21 день основного ежегодного оплачиваемого отпуска (за 7 дней неиспользованного основного оплачиваемого отпуска ответчиком выплачена компенсация при увольнении и окончательном расчёте).За период с <дата> по <дата> (6 месяцев) истцом не был использован основной ежегодный оплачиваемый отпуск (за 14 дней неиспользованного основного оплачиваемого отпуска ответчиком выплачена компенсация при увольнении и окончательном расчёте, с учетом отработанного периода длительностью 6 месяцев предшествовавших увольнению).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации за 10, 5 дней неиспользованного дополнительного отпуска, поскольку на период с <дата> по <дата> (7 дней дополнительного отпуска), а также за период с <дата> по <дата> (3,5 дня дополнительного отпуска) должность, которую замещала истец не предполагала предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, т.к. была исключена из перечня должностей с ненормированным рабочим днём, начиная с очередного периода 2020 года трудовой деятельности. При этом суд исходил из того, что в связи с изменением организационной структуры, оптимизацией производственных процессов учреждения и вступлением в силу Коллективного договора СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» на 2019-2021 годы в учреждении - ответчика был принят Приказ №... от <дата> «Об отмене ненормированного режима рабочего дня» в соответствии с которым из перечня должностей с ненормированным рабочим днём была исключена должность истца (1.6 – специалист по закупкам). С данным приказом истец отказалась от ознакомления, о чем составлен акт, другие работники поликлиники были ознакомлены своевременно. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что истец, работая в должности специалиста по закупкам, привлекалась к выполнению должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также, временно замещала какую-либо должность, которая бы относилась к перечню должностей, которым установлен ненормированный рабочий день, не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности предоставлять дополнительный отпуск и выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании невыплаченной компенсации в период прохождения обучения за период август-сентябрь 2021 года в размере 9 234,10 рублей, а также в части требований о взыскании персональной надбавки в размере 75% за август 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком при увольнении окончательный расчет произведен в полном объеме, какая-либо задолженность перед истцом отсутствует. Персональная надбавка в размере 75 % относится исходя из положений действующих у ответчика Коллективного договора, приказа №... от <дата> «Об утверждении показателей профессиональной деятельности руководителей 2-го и 3-го уровня, специалистам и служащим с немедицинским образованием», является стимулирующей выплатой по результатам работы, а потому ее выплата является правом работодателя, а не его обязанностью. Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола оценки профессиональной деятельности специалистов и служащих с немедицинским образованием СПб ГБУЗ "Городская поликлиника №..." за август 2021, истцу произведено снижение надбавки к окладу согласно Приложению к Приказу от <дата> №... за отсутствие достижения плановых показателей, отсутствие личного вклада в работу учреждения, за отсутствие работы, направленной на улучшение рейтинговых показателей учреждения за отработанный период – август 2022 года.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 вышеназванной нормы материального права дополнительные отпуска для работников могут быть установлены коллективными договорами или локальными нормативными актами лишь с учетом производственных и финансовых возможностей работодателей. «Ненормированный рабочий день» - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (ст.101ТК РФ).

Ст.119 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (часть 2 статьи 57 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 - 4, 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Часть 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает вступление трудового договора в силу не только со дня его подписания работником и работодателем, но и со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Абзацем 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации также одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем установлено фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник, приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

При приеме на работу истец была ознакомлена помимо прочих локальных документов и с коллективным договором, о чем имеется запись в журнале ознакомлений за №....

Действительно, на момент заключения между сторонами трудового договора, п. 4.5 был предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней за ненормированный рабочий день, который предоставлялся истцу в 2018-2020 гг.

Как правильно было указано судом первой инстанции Коллективный договор СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» на 2019 – 2021 г.г. содержал перечень должностей, которым положен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем.

Однако, как усматривается из коллективного трудового договора дополнительный оплачиваемый отпуск и ненормированный рабочий день предусмотрен по шести должностям, при этом специальность – Специалист по государственным закупкам в списке этих должностей отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с изменением организационной структуры, оптимизацией производственных процессов учреждения и вступлением в силу Коллективного договора СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» на 2019-2021 г. в учреждении - ответчика был принят Приказ №... от <дата> «Об отмене ненормированного режима рабочего дня» в соответствии с которым из перечня должностей с ненормированным рабочим днём наряду с прочими должностями была исключена должность истца (1.6 – специалист по закупкам). В соответствии с данным приказом за указанными работниками, в том числе и за истцом сохранено право использовать отпуск за ненормированный рабочий день при расчете отработанного периода 2019-2020 годов.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что работодатель ухудшил положение работника и надлежащим образом не оформил дополнительное соглашение об изменении существенных условий труда, в связи с чем, приоритет имеют условия трудового договора, действующие на момент принятия истца на работу. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку в материалы дела представлен Акт от <дата> об отказе от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору.

Несогласие истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной персональной надбавки в размере 75 % за август 2021 г. не является основанием для отмены решения, поскольку является несостоятельным ввиду следующего.

Надбавки стимулирующего характера в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» предполагаются и регламентируются для немедицинского персонала Приказом №... от <дата>, из которого следует, что оценка показателей профессиональной деятельности специалистов с немедицинским характером образованием производится руководителями структурных подразделений, а сама выплата надбавок производится ежемесячно на основании протокола оценки показателей профессиональной деятельности.

Таким образом, установление размера ежемесячной надбавки является правом работодателя, в соответствии с критериями деятельности работника, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о незаконности лишения истца 75 % надбавки к заработной плате за август 2021 г. несостоятелен, поскольку заработная плата, установленная трудовым договором, истцу была выплачена в полном объеме, с учетом премиальных начислений с платных услуг, при этом стимулирующая надбавка является переменной частью заработной платы, в размере, установленном комиссией.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений трудового законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: