Апелляционное определение по делу № 33-32596/2023 от 24.07.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-790/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-32596/2023

УИД 77RS0035-02-2022-012065-37

Апелляционное определение

24 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «...» ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «...» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ООО «...», ИНН ..., задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 42 144 руб. 78 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464 руб. 34 коп., а всего 43 609 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец ООО «...» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в суд к ответчику ФИО2 с уточненным иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, обосновывая тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», по адресу: город Москва, адрес, адрес. ООО «...» фактически осуществляло содержание и техническое обслуживание объектов недвижимости и территории на основании договора №П3/3-5 от 25.11.2013 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию. Ответчик своих обязательств по своевременному внесению платы исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере 58 429 руб. 08 коп. Размер пени по состоянию на 30.11.2022 составляет 31 553 руб. 87 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. В состав конкурсной массы входит, в том числе, и дебиторская задолженность, которая возникла в связи с неоплатой собственниками жилых домов и жилых помещений услуг, оказываемых ООО «...» по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес «Ревиссант». Истец просит взыскать задолженность за услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере 58 429 руб. 08 коп., пени по состоянию на 30.11.2022 в размере 31 553 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 899 руб. 49 коп.

Представитель истца ООО «...», в лице конкурсного управляющего ФИО1, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым конкурсный управляющий ООО «...» ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении уточненных исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал истекшим срок исковой давности в отношении платежей за период сентябрь-октябрь 2019 года, а также, что размер неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции. /л.д. 177-179/

Истец ООО «...» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представителем по доверенности фио направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии стороны ответчика, представил возражения на апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества в Коттеджном Комплексе Керамо «Ревиссант», по адресу: город Москва, адрес, адрес. /том 1 л.д. 9/

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «...» фактически осуществляло содержание и техническое обслуживание объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Ревиссант», на основании договора №П3/3-5 от 25.11.2013 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов, согласно которому истцом оказывались услуги, указанные в п. 1.2 договора. /том 1 л.д. 10-11/

Согласно п. 2.2.2 договора ФИО2, выступая в качестве заказчика по договору, обязалась производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес «Рависсант», предусмотренные указанным договором.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость коммунальных услуг (энерго-, газо- и водоснабжение и водоотведение) определяется исходя из ежемесячных показаний индивидуальных приборов учета и действующих тарифов. Стоимость услуг и работ, перечисленных в пункте 1.2, устанавливается в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением №1 стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» составляет 5 000 руб. в месяц (из расчета на одну квартиру).

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фио свои обязательства по своевременному внесению платы исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере 58 429 руб. 08 коп., размер пени по состоянию на 30.11.2022 в размере 31 553 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 195,196,200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом того, что 26.09.2022 ООО «...» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, который был вынесен 27.09.2022 и отменен 05.10.2022, данный иск направлен в суд 15.11.2022, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для взыскания задолженности по платежам за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 42 144 руб. 78 коп. (задолженность за содержание и техническое обслуживание имущества и территории 25 000 руб. + задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение 10 017 руб. 15 коп. + задолженность по электроэнергии 7 127 руб. 63 коп.), а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени и взыскал с ответчика пени в размере 5 000 руб., указав, что указанный размер пени в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения, поскольку полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал истекшим срок исковой давности в отношении платежей за период сентябрь-октябрь 2019 года, поскольку оплата за сентябрь 2019 года должна была быть внесена ответчиком до 10.10.2019, за октябрь 2019 года – до 10.11.2019.

В соответствии с п. 3.5 договора Н7/1-5 от 23.05.2013 расчетный период для оплаты по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за предоставляемый комплекс услуг осуществляется ежемесячно до 10 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...».

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, поскольку срок исковой давности за сентябрь и за октябрь 2019 года не был пропущен, так как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 26.09.2022 (с учетом срока исковой давности мог просить взыскать задолженность с 26.09.2019), судебный приказ вынесен 27.09.2022 и отменен 05.10.2022, то есть истец мог обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся с 26.09.2019, в суд до 05.04.2023 (данный иск подан 15.11.2022), а в соответствии с п. 3.5 договора оплата за сентябрь 2019 года должна была быть внесена ответчиком до 10.10.2019, за октябрь 2019 года – до 10.11.2019.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги в общем размере 58 429 руб. 08 коп.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени по состоянию на 30.11.2022 составляет 31 553 руб. 87 коп.

Судебная коллегия, с учетом того, что апелляционным определением изменено решение в части размера взысканной задолженности в сторону увеличения, полагает возможным изменить решение в части размера пени и принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 10 000 руб., при этом, учитывает, что указанный размер пени соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, оснований для взыскания пени в большем размере не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 руб. 49 коп. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Доводы письменных возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу о том, что в настоящий момент сформировалась судебная практика по отказу в удовлетворении исковых требований аналогичных исковых требований ООО «...», не могут быть приняты во внимание, поскольку правоприменительная практика не является источником права с точки зрения действующего законодательства Российской Федерации, при этом судебная коллегия отмечает, что приведенные примеры судебной практики не являются аналогичными спорами, так как в данных спорах ответчики – собственники недвижимого имущества в Коттеджном Комплексе Керамо «Ревиссант» отказались от договоров на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов.

Доводы письменных возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу о том, что согласно Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А40-31585/2022 никаких коммуникаций, подводящих ресурсы: газо-, электро-, водоснабжения, а также подтверждений правообладаний ими, равно как и подключения к ним ни в распоряжении компании "...", ни в распоряжении ООО "НМск" - не имелось, судебная коллегия не принимает, поскольку в данном деле рассматривался иск к ООО "..." и ООО "НМск" о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" от 10.03.2020 ничтожным частично, а в данном деле рассматривались отношения до заключения указанного соглашения, когда ООО "..." осуществляло содержание и техническое обслуживание объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Ревиссант» на основании договора №П3/3-5 от 25.11.2013 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ООО «...», ИНН ..., задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 58 429 руб. 08 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: