Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре Гачковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 716 747,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 748,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. № под управлением ФИО и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Из заключения эксперта № ГБУЗ СК Бюро СМЭ следует, что ФИО в условиях обильного снегопада и метели, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с а/м Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № под управлением ФИО Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ транспортно-трасологической экспертизы следует вывод, которым установлено несоблюдение водителем Мерседес ФИО п. 10.1 ПДД РФ. Этим же заключением установлено, что сумма ущерба причиненного ТС Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № составила 3 716 747,00 рублей. Истец также указывает, что им в связи с подачей настоящего иска были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей и 26 784,00 рублей соответственно.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. В судебное заседание, организованное посредством ВКС, ответчик ФИО не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика в суд поступили письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П признал взаимосвязанные положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 19, 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, под управлением ФИО, собственником которого является истец ФИО (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 9).

Согласно содержанию указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. водитель ФИО управлял автомобилем Мерседес, р.з. № и на 4 км + 520 метров не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, под управлением ФИО (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО не застрахована в установленном законом порядке.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № обратился в Центр независимой экспертизы Альянс.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № составляет 3 716 747,00 рублей без учета износа (л.д 54-73).

Этим же заключением установлено несоблюдение водителем Мерседес ФИО п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом позиции ответчика, в ходе рассмотрения деласудом была назначена по делу судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа компаний Эксперт (л.д. 156-159).

В соответствии с выводами экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный №, усматривается нарушения ПДД РФ при ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя не соответствовали п. 1.3 в части «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», 1.5 в части «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.. .», 9.1. в части «с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части». 9.10 в части «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал. обеспечивающий безопасность движения» и 10.1. в части «...учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.. .» ПДД РФ.

Действия водителя ФИО управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный №, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Водителям следовало бы руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО соответствовали требования ПДД РФ. Действия водителя ФИО не соответствовали требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, отраженные в приложении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО является причинителем вреда в понимании ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представляются обоснованными.

Между тем, согласно выводам судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет: без учета износа 3 551 400,00 (три миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста рублей 00 копеек); с учетом износа 2 287 500,00 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №, до совершения ДТП составляет 2 663 800,00 рублей (два миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот рублей 00 копеек). Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №, после ДТП (стоимость годных остатков) составляет 603 800,00 рублей (шестьсот три тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка размера ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения иска, эксперт обладает специальными познаниями в указанной области. Экспертное заключение в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК, дано в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить выводы заключения эксперта № ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ», в основу решения суда.

Принимая во внимание полную (конструктивную) гибель автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (2 663 800,00 – 603 800,00 = 2 060 000,00 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 060 000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми.

При этом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 500,00 рублей.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в части, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с ответчика в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО №) к ФИО (№) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 060 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500,00 рублей.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ", №, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Румянцева Д.Г.