Судья Мусиенко Н.С. Дело № 22-7028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Напсо Р.Р., представителя заявителя ...........1 по доверенности – ...........5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой ...........1, на постановление Приморского районного суда ............ Краснодарского края от 24 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя в принятии решения по сообщению о преступлении КУСП ........ от ...........

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда адвокату ...........6 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе заявитель ...........11 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что, вопреки выводам суда, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана надлежащим лицом, так, в тексте жалобы содержится предмет обжалования, считает, что при подготовке к судебному заседанию судом искажен и неверно истолкован предмет рассмотрения. Суд принял решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ. По мнению ...........11, данные нарушения закона повлекли ограничение его доступа к правосудию.

Таким образом, по мнению автора жалобы, законных оснований для возвращения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ...........11 ранее обращался в Приморский районный суд ............ с жалобой о признании решения о нецелесообразности проведения проверки по сообщению о преступлении КУСП ........ от .......... не соответствующим ст.144, 145, 88 УПК РФ. Постановлением Приморского районного суда ............ от .......... по делу ........ в удовлетворении жалобы ...........11 отказано.

Следователем СЧ СУ УМВД России по ............ ...........7 вынесено постановление от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ...........8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Приморского районного суда ............ от .......... жалоба ...........11 в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное процессуальное решение оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

...........11 .......... обратился в прокуратуру ............ с жалобой на бездействие сотрудников СУ УМВД России по ............ при проведении проверки по материалу КУСП ........ от ...........

Прокуратурой ............ при проведении проверки данного обращения выявлены нарушения требований федерального законодательства, выразившиеся в незаконном и необоснованном рассмотрении сообщения ...........11 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем .......... заместителем прокурора ............ ...........9 отменено письменное поручение в форме резолюции начальника УМВД России по ............ с указанием о разрешении сообщения ...........11 в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, внести соответствующую информацию в КУСП УМВД России по ............, организовать рассмотрение сообщения ...........1 в порядке, установленном ФЗ от .......... №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

.......... начальником отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по ............ ...........10 проведена проверка по обращению ...........11, заявителю дан ответ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя ...........11 не подлежит принятию к рассмотрению в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от .......... (с изменениями), согласно которому в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ...........1 к рассмотрению, суд обоснованно указал, что отсутствует сам предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, поскольку доводы ...........1 неоднократно подвергались прокурорскому, а также судебному контролю в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей обжалуемое решение вынесено на этапе изучения поступивших материалов, без назначения судебного заседания, без вызова сторон, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, доводы представителя заявителя. Изложенные в судебном заседании об обратном, основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не влечет ограничение заявителя на доступ к правосудию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя в принятии решения по сообщению о преступлении КУСП ........ от .........., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........11, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина