РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в столкновении с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № 763. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в страховой выплате. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» №/К-393 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 330 700 рублей. Финансовый уполномоченный решением №У-23-4712/5010-013 обязал страховщика произвести выплату в размере 156 900 рублей, сделав вывод о том, что все повреждения на транспортном средстве потерпевшего относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию. Страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного. Просит взыскать страховую выплату в размере 330 700 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Финансовый уполномоченный представил по делу письменный отзыв (л.д. 59-61), в котором описал мотивы принятого им решения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истец является собственником мотоцикла № VIN №, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № (л.д. 76 об.). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение его мотоцикла под его управлением с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под управлением последнего. Сотрудники полиции материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оформляли. ФИО3 признал свою вину в столкновении.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «Совкомбанк страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному по заказу страховщика заключению ООО «Волга, экспертиза и право» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 об.-146) повреждения мотоцикла истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанное трасологическое заключение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №И-001GS22-057377 (л.д. 114 об.) ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К-393 (л.д. 42-43) на мотоцикле были обнаружены деформация заднего брызговика, заднего глушителя, рычага тормоза, разрушение заднего крыла, задней правой боковой облицовки, передней верхней облицовки, передней левой внутренней облицовки, передней правой внутренней облицовки, срезы лакокрасочного покрытия задней ручки, срезы на задней правой подножке, передней правой подножке, накладке кронштейна передней правой подножки, крышке сцепления, рычаге ручного тормоза, правой заглушке руля, задиры на правом молдинге передней верхней облицовки, неконкретизированное повреждение кронштейна передней правой подножки. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-393 (л.д. 23-50) причиной возникновения всех повреждений является дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа составляет 180 000 рублей, без учёта износа – 330 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 76).

Указанным уполномоченным при рассмотрении обращения истца было заказана трасологическая экспертиза повреждений мотоцикла истца в ООО «Авто-азм» и оценка стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в ООО «Броско». По заключению ООО «Авто-азм» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-4712/3020-005 (л.д. 86-96) все выявленные повреждения мотоцикла истца относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ По заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-4712/3020-010 (л.д. 96 об.-109) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа составляет 156900 рублей, без учёта износа – 299 975 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на указанное заключение, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-4712/5010-013 (л.д. 65-70) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций определил размер причитающейся истцу страховой выплаты в 156 900 рублей, т.е. исходя из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа.

Решение финансового уполномоченного на день рассмотрения настоящего дела ответчиком не было исполнено.

Истец просит взыскать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла без учёта износа, определённой заключением ООО «ЭкспертОценка».

Оснований для удовлетворения этого требования у суда не имеется, поскольку, ввиду следующего.

По смыслу правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, такому исследованию фактически придаётся значение судебной экспертизы, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец, хотя и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, но на наличие обстоятельств, указанных в ст.87 ГПК РФ, не ссылался, в связи с чего ходатайство не было удовлетворено судом.

При этом истцу предлагалось изложить аргументы и представить доказательства, которые могли бы указывать на неправильность или необоснованность заключения назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, такие аргументы истцом не были приведены, такие доказательства не были представлены.

У суда основания ставить под сомнение заключение ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-4712/3020-010 отсутствуют.

Оснований для взыскания страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учёта его износа отсутствуют.

В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.59 постановления Пленума Верховного суда Рф от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Однако, обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истец изначально просил произвести её в денежной форме, что прямо отражено в его заявлении путём проставления отметки в поле «прошу выплатить страховое возмещение в размере, определяемом в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчётом» (л.д. 111 об.). Соответственно, у истца отсутствует право требовать страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла без учёта износа.

При таких обстоятельствах суд заключает, что размер страховой выплаты, причитающейся истцу, составляет 159 600 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла с учётом износа по заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-4712/3020-010.

В указанном размере заявленное требование о взыскании дополнительной страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» не имеется, поскольку истец заказал заключение названного оценщика до обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок выплаты не была произведена, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка. Обязательство страховщика возникло после ДД.ММ.ГГГГ (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключён ДД.ММ.ГГГГ), поэтому оно относится к текущим в терминологии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и неустойка за просрочку страховой выплаты может быть взыскана и в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который в россии не применяются меры ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме случаев просрочки текущих платежей.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за испрашиваемый им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена ответчиком ни в каком размере, неустойка подлежит исчислению от всего размера страховой выплаты, определённого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и судом, т.е. от 156 900 рублей.

Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 дня) составляет 398 526 рублей (156 900 * 2,54).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила 254 дня. По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0822/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок до 1 года в целом по РФ в августе 2022 г., т.е. в момент, когда обязательство должно было быть исполнено, составляли 18,48% годовых (что эквивалентно 12,88% за 254 дня). Таким образом, размер неустойки в 19,75 раза превышает размер платы (20 177 рублей), которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 100 000 рублей (минимальный размер неустойки, определяемый ключевой ставкой ЦБ РФ за тот же период составляет 8 274 рубля 86 копеек).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, вызванного просрочкой страховой выплаты, осуществлением выплаты частями. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Оснований для уменьшения его размера суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), подтверждённые специальной оговоркой в тексте договора, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 36 15 №) страховую выплату в размере 156 900 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 78 450 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь