Гражданское дело № 2-8/2025
УИД № 48RS0004-01-2024-001751-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе
судьи Старковой В.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТД Профессионал» о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТД Профессионал» о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь в обоснования заявленных требований на то, что 03.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X6 M, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и Kia Soul, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ООО «ТД Профессионал». под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана водитель автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 M, государственный регистрационный знак № составила 702 400 руб. Обратившись в АО «ТинькоффСтархование» истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, по мнению истца, выплаченной суммы недостаточно для приведения ТС в соответствующее состояние. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 302 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 руб.
Определением суда от 16.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ТД Профессионал» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на выводы судебной экспертизы - ООО «Центр Технической Экспертизы», согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца BMW X6 M, государственный регистрационный знак №, составила 380 475 руб., тогда как страховая компания АО «ТинькоффСтархование» произвело истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в суде представитель третьего лица ФИО3, по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал.
Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X6 M, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 03.05.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X6 M, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, где виновником ДТП признана ФИО3, что подтверждается административным материалом и никем не оспаривалось.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2024 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Kia Soul, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее транспортное средство BMW X6 M, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису серии №
Судом установлено, что 08.05.2024 года истец обратился в АО «ТинькоффСтархование» заявлением о страховой выплате в связи с ДТП 03.05.2024 года.
Согласно платежным поручениям от 15.05.2024 № 779089 и от 08.05.2024 № 776094 АО «ТинькоффСтархование» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в связи с ДТП 03.05.2024 в общем размере 400000 руб.
07.07.2022 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТД Профессионал» заключен договор лизинга, согласно п.3.1 которого предметом лизинга является автотранспортное средство Kia Soul, государственный регистрационный знак №
19.07.2022 г. между ФИО3 (арендатор) и ООО «ТД Профессионал» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства № согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование автотранспортное средство Kia Soul, государственный регистрационный знак №. Из пункта 1.2 договора следует, что передаваемое в аренду транспортное средство получено арендодателем на основании договора лизинга № от 15.07.2022, заключенного с АО ВТБ Лизинг.
Возражений лизингодателя по вопросу заключения договора аренды указанного транспортного средства суду не представлено.
26.06.2024 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТД Профессионал» заключен договор выкупа №, из акта приема-передачи имущества в собственность от 26.06.2024 г. следует, что по настоящему акту продавец передал, а покупатель принял в собственность автотранспортное средство Kia Soul, VIN №.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № OSG-24-127411 от 14.05.2024, составленное ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 M, государственный регистрационный знак № составляет 702 400 руб.
Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ТД Профессионал» назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Из выводов экспертного заключения № 202-24 от 14.02.2025, составленного ООО «Центр Технической Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 M, государственный регистрационный знак №, исходя из средних цен в Липецкой области – региона эксплуатации на дату ДТП от 03.05.2024 г., составляет 380 475 руб.
Указанное заключение в суде подтвердил опрошенный эксперт ФИО7.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Центр Технической Экспертизы» № 202-24 от 14.02.2025.
Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении № 202-24 от 14.02.2025 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не оспаривалось ответчиком в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивировано, при его составлении экспертом использована специальная литература. Доказательства в опровержение указанного экспертного заключения истцом суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к ООО «ТД Профессионал» о возмещении имущественного вреда, поскольку АО «ТинькоффСтархование» выплатило сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 400000 руб., тогда как, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 M, государственный регистрационный знак № составила 380 475 руб. согласно заключению эксперта № 202-24 от 14.02.2025.
С доводом стороны истца о неучете экспертом уровня инфляции при расчете размера восстановительного ремонта по стоимости заменяемых деталей суд не соглашается, поскольку поврежденный автомобиль истца был им восстановлен и находился в пользовании истца, что подтвердил представитель истца в суде при назначении судебной экспертизы, и эксперт произвел расчет размера восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 03.05.2024 в соответствии с определением суда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика имущественного ущерба судом истцу отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда также не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании имущественного ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ТД Профессионал» о взыскании материального ущерба в размере 302 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6224 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 04.03.2025.
Судья В.В. Старкова