САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16020/2023
УИД 78RS0003-01-2022-000256-34
Судья: Михалко Ю.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Коломяжское» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по гражданскому делу №2-127/2023 по иску ФИО4 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Коломяжское» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – ФИО6, представителя ответчика АО «Коломяжское» – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2021 года по причине наезда на незакрепленную крышку люка произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Хендай, номер №.... Указывая, что люк принадлежит ответчику, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 271 359 рублей, расходы по оплате оценки 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 914 рублей.
Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коломяжское» (л.д. 113, 67).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с АО «Коломяжское» истребуемые истцом суммы, в удовлетворении требований к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отказал.
В апелляционной жалобе АО «Коломяжское» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, отказать в удовлетворении требований истца к АО «Коломяжское».
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Хендай, номер №....
ДТП произошло по причине наезда автомобиля на незакрепленную крышку люка, отсутствие противоправных действий со стороны водителя автомобиля сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.
Размер ущерба, согласно представленному истцом заключению, составил 271 359 рублей, сторонами также не оспаривался.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что люк, на который произошел наезд автомобиля, не относится к ведению ГУП «Водоканал», следовательно, надлежащим ответчиком является АО «Коломяжское» как лицо, обслуживающее данный участок проезжей части.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из схемы ДТП, спорный люк был расположен на <адрес>, в левом ряду.
Согласно представленной в материалы дела схемы (л.д. 155), данный люк к ведению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не относится, поскольку в данном районе имеется только один люк данной организации – на значительном удалении и в иной полосе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком по существу заявленных требований.
Учитывая, что на основании государственного контракта на АО «Коломяжское» была возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия своей вины.Следовательно, ответчик должен был представить доказательства того, что вред причинен в результате противоправных действий иного лица, за действия которого ответчик не несет ответственности.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, кому принадлежит данный люк, не представил доказательств того, что в спорный период времени предпринял все необходимые меры по содержанию проезжей части, а также не доказал, что данный люк является бесхозяйным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в компетенцию ответчика не входит обслуживание люков, не освобождает его от ответственности за организацию безопасного движения на вверенному ему участку дороги, что предусмотрено пунктом 1.1 государственного контракта (л.д. 77).
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя, в связи с чем данный вопрос поставлен на обсуждение в суде апелляционной инстанции по правилам абз. 2 п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Судебная коллегия учитывает, что истцом решение суда не обжаловалось, однако взыскание штрафа относится к требованиям, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.
Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик оказывает услуги, в том числе в интересах неограниченного числа потребителей, на правоотношения, возникшие между истцом и АО «Коломяжское», распространяются положения вышеуказанного закона.
Принимая во внимание положения ст. 13 данного закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащих удовлетворению требований потребителя.
Учитывая, что требования удовлетворены в размере 271 359 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 679,50 рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком об этом не заявлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что подателю жалобы было разъяснено, что в случае рассмотрения апелляционной жалобы его положение может быть ухудшено, он настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить первый абзац резолютивной части решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года, изложив его в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО4 к АО «Коломяжское» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Коломяжское (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№...) в счет возмещения ущерба 271 359 рублей, штраф в размере 135 679,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 914 рублей».
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коломяжское» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи