Судья Криндаль Т.В.

Дело № 33-10620/2023

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя С.Л.Д.Н.О.Н.

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, которым отказано С.Л.Д. в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.Д. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что Каратузским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № от <дата> по материалу № на взыскание денежных средств в сумме 59 229,80 руб. с П.С.С. в ее пользу. На основании указанного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, которое <дата> окончено его фактическим исполнением. Полагает, что за время взыскания денежные средства обесценились, что дает основания индексации указанной суммы.

Заявитель С.Л.Д. просила суд произвести индексацию суммы, взысканной Каратузским районным судом на основании исполнительного листа ФС № от <дата> по материалу № за период с <дата> по <дата>; взыскать с П.С.С. в ее пользу индексацию в размере 6 144,79 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

<дата> судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель С.Л.Д.Н.О.Н. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявлено требование проиндексировать уже взысканную сумму индексации по определению суда, а не сумму, присужденную решением суда от <дата>. Заявитель полагает, что для индексации не имеет значения правовая природа происхождения суммы, а важна его экономическая составляющая – величина, на которую начисляют индексацию. Указывает, что денежная сумма, взысканная на основании исполнительного листа от <дата>, является самостоятельным денежным обязательством, на которое выдан отдельный исполнительный документ, и несвоевременная уплата данной суммы является основанием для ее индексации в силу обесценивания денежных средств. Просит определение отменить, принять по делу новое определение, удовлетворив заявление С.Л.Д. об индексации присужденной судом денежной суммы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 №1682-О, положение ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Индексация взысканной денежной суммы направлена на поддержание покупательской способности данной суммы, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить компенсацию, в задержке ее выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П; от 23.07.2018 №35-П).

Как следует из материалов дела, решением Каратузского районного суда Красноярского края от <дата> с П.С.С., ФИО1 в пользу С.Л.Д. солидарно в счет возмещения ущерба от преступления с учетом индексации взыскано 366 909 рублей, стоимость уничтоженного имущества с учетом индексации в размере 40 360,76 рублей, упущенная выгода 4 370 рулей, понесенные расходы с учетом индексации 6 774,72 рублей, а также расходы по оплате услуг органов статистики и юридические услуги 1 809,36 рублей.

Определением этого же суда от <дата>, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>, с П.С.С. в пользу С.Л.Д. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с сентября 2005 года по март 2012 года в размере 131 880,25 рублей.

Кроме того, определением Каратузского районного суда Красноярского края от <дата> по материалу № с П.С.С. в пользу С.Л.Д. взыскана индексация присужденной решением суда от <дата> суммы за период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года в общей сумме 59 229,80 рублей.

На основании определения суда от <дата> судом выдан исполнительный лист ФС № от <дата>, на основании которого в отношении должника П.С.С. возбуждено исполнительное производство № от <дата> о взыскании в пользу взыскателя С.Л.Д. суммы индексации в размере 59 229,80 рублей.

Вышеуказанное исполнительное производство на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления С.Л.Д. об индексации взысканной определением суда от <дата> суммы индексации в размере 59 229,80 рублей за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что возможность последующего индексирования уже взысканных сумм индексации правилами ст. 208 ГПК РФ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года №35-П по делу о проверке конституционности части первой ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (в последующем, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №№244-О-П, от 06.10.2008 №738-О-О) индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, приведено разъяснение о том, что механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Суд первой инстанции в данном случае пришел к верному выводу о невозможности индексирования сумм индексации, что фактически представляло бы собой взыскание сложных процентов, что по общему правилу п. 5 ст. 395 ГК РФ не допускается.

Доводы заявителя о том, что взысканная определением суда от <дата> сумма индексации становится самостоятельным денежным требованием, которое также может быть индексировано, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании положений ст. 208 ГПК РФ, что не препятствует заявителю обратиться за индексацией денежной суммы, взысканной решением суда от <дата>, за последующий период неисполнения решения суда до ее фактической уплаты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С.Л.Д.Н.О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29.08.2023