Дело № 33-3627/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1756/2023) судья Балыгина Т.Е.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку за период с **** по **** в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН **** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., представителя ответчика СПАО «Ингострах» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что **** около 23 часов 24 минут водитель Е. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял технически исправным автомобилем ЛАДА 211440, г.р.з. ****, в состоянии алкогольного опьянения. В процессе управления автомобилем Е. двигался по автодороге М-7 «Волга» со стороны **** в сторону ****.

Следуя в указанном направлении и находясь на 11 км (10 км + 700 м) а/д М-7 «Волга» (подъезд к ****), в районе ****, водитель Е. в силу алкогольного опьянения, а также в нарушении п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток с **** на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Elantra, г.р.з. ****, который пересекал указанную автодорогу, под управлением водителя ФИО1, на разрешающий сигнал (зеленый) светофора.

В результате ДТП Е. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Водителю автомобиля Hyundai Elantra ФИО1, а также пассажирам указанного автомобиля М. и В. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ЛАДА 211440, г.р.з. ****, Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с договором серия XXX ****.

Согласно справки серия МСЭ-2021 **** от **** истцу установлена инвалидность первой группы.

Между ДТП от **** и установлением истцу первой группы инвалидности имеется причинно-следственная связь.

**** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, был направлен в адрес Страховщика совместно с заявлением о выплате.

**** СПАО «Ингосстрах» рассмотрело данное заявление и произвело выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей 00 копеек.

**** истцом было направлено (доставлено - ****) заявление претензия), в рамках № 123-ФЗ от ****, в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт. В случае отказа в ремонте, произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Письмом от **** исх. ****.2 страховая организация отказала в доплате страхового возмещения, основываясь на том, что сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитана на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** ****.

**** потерпевшая сторона обратилась в службу финансового уполномоченного с обращение о выплате страхового возмещения и неустойки по ОСАГО.

Решение Финансового уполномоченного от **** № **** вынесено об удовлетворении требований, постановлено:

1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 410 000 рублей 00 копеек.

3. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 настоящего решения в срок, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку.

**** ответчик осуществила выплату по решению финансового уполномоченного в размере 410 000 рублей 00 копеек.

Однако, с выводами финансового уполномоченного истец не согласен, так как решение в части взыскания неустойки не основано на нормах законодательства, противоречит п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от **** «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: неустойку за период с **** по **** в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не применять положения ст.333 ГК РФ и не снижать сумму неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что п/п **** СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 90000 руб., чем исполнило обязательства перед потерпевшей в полном объеме. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от **** обоснованный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью ФИО1 составляет 28% от установленной страховой суммы. Так же, экспертами, при проведении анализа представленных документов определено, что между ДТП от **** и установлением ФИО1 1 группы инвалидности имеется причинно-следственная связь. **** по результатам рассмотрения заявления, и принимая во внимание экспертное заключение ООО «МАРС», Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 410000 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив п/п **** от **** денежные средства в сумме 410000 руб. на банковские реквизиты ФИО1 Поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок, основания ко взысканию финансовых санкций со СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. В случае удовлетворения судом исковых требований, представитель просила к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.61-62).

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указано, что оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафных санкций не имеется, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме по решению финансового уполномоченного. Взысканная сумма неустойки в размере 400000 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлены первичные и вторичные направления на медико-социальную экспертизу, содержащие данные о состоянии ее здоровья, в связи с чем установить причинно-следственную связь между травмами, полученными в результате ДТП и установлением группы инвалидности не представляется возможным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем телефонограмм и почтовых извещений (л.д. 120-121), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего **** вследствие действий Е., управлявшего транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный номер ****, был причинен вред здоровью ФИО1, управлявшей транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер **** (л.д.8-11).

Гражданская ответственность Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX **** (далее - Договор ОСАГО) (л.д.12).

**** истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** ****-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе справку от **** ФКУ «ГБ МСЭ по ****» Минтруда России серии МСЭ-2021 ****, согласно которой истцу **** впервые установлена первая группа инвалидности (л.д.27, 64-66).

**** СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 90 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением **** (л.д.78).

СПАО «Ингосстрах» письмом от **** уведомило истца о том, что требование истца о страховой выплате в связи с установлением ему инвалидности не может быть рассмотрено по существу, поскольку истцом не представлены первичное и вторичные направления на медико-социальную экспертизу, содержащие данные о состоянии его здоровья, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, а также акты медико-социальной экспертизы, подписанные руководителем экспертного учреждения, специалистами, принимавшими решение, заверенные печатью учреждения, с приложением всех имеющихся документов (заключения консультантов, результаты обследований и т.д.) (л.д.76).

**** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в связи с установлением истцу первой группы инвалидности, а также о выплате неустойки (л.д.81-82).

СПАО «Ингосстрах» письмом от **** уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.83).

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от **** «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.35-39).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № **** от **** (л.д.42-48) постановлено:

требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с **** по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

**** СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 410000 руб., что подтверждается платежным поручением **** от **** (л.д.91).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив обстоятельства несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению, начиная с ****, расчет неустойки за период с **** по **** составит сумму 500 000 руб. (максимальный размер страховой выплаты по соответствующему виду причиненного вреда). Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзаца 1 и 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 данного Федерального закона (при причинении вреда жизни или здоровью - 500 000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1164, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к данным Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 5 Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности, который для I группы инвалидности составляет 100% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу установлена инвалидность первой группы, финансовый уполномоченный определил ко взысканию страховую выплату с учетом ранее произведенных выплат в сумме 410 000 руб. (500 000 руб. – 90 000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Поскольку страховая компания допустила нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 410 000 руб., которое фактически выплачено ****, то период просрочки составил 129 дней (с **** по ****), а размер неустойки за данный период превысил 500 000 руб.- максимальную сумму возмещения по данному виду причинения вреда

Заявление, содержащее в апелляционной жалобе, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что представитель ответчика в суде первой инстанции реализовал предоставленное ему право на подачу заявления об уменьшении, заявленной истцом, неустойки. Оценивая соотношение штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до разумных пределов – 400000 руб. (вместо 500 000 руб.). Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, а также для полного освобождения ответчика от ее взыскания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что страховая компания исполнила в срок решение финансового уполномоченного не указывают на неверное применения судом норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о начале периода просрочки осуществления страховой выплаты страховщиком для целей начисления неустойки в случае удовлетворения требований потребителя финансовым уполномоченным отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вместе с тем исполнение обязательства ответчиком с нарушением срока выплаты страхового возмещения достоверно установлено и следует из материалов дела, что указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены первичные и вторичные направления на медико-социальную экспертизу, а также иные документы, содержащие данные о состоянии ее здоровья, в связи с чем установить причинно-следственную связь между травмами, полученными в результате ДТП и установлением группы инвалидности не представляется возможным, являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от **** N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.1 Правил ОСАГО установлено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что обращаясь за страховой выплатой, ФИО1 представила ответчику копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, копию заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от **** ****, копию паспорта, копию справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2021 **** от ****, копию выписки из истории болезни ****.

Вопреки доводам жалобы, истцом был представлен полный пакет документов, позволяющий страховщику произвести страховую выплату, предусмотренную законом. Обязанности предоставления документов, на которые ссылается СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, а именно: первичные и вторичные направления на медико-социальную экспертизу, содержащее данные о состоянии здоровья заявителя, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, а также акт медико-социальной экспертизы, подписанный руководителем экспертного учреждения, специалистами, принимавшими решение, заверенный печатью учреждения, с приложением всех имеющихся документов (заключения консультантов, результаты обследований и т.д.), Правила ОСАГО не устанавливаются.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено неверного толкования и применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова