Дело № 33-10100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.М. к Ж.О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика К.Э.Ю.,

установил:

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2022 исковые требования П.Н.М. к Ж.О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.11.2022.

29.03.2023 в Новоуральский городской суд Свердловской области от истца поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы П.Н.М. указано на ухудшение состояния здоровья.

Оспариваемым определением от 14.04.2023 П.Н.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2022.

От ответчика Ж.О.И. поступила частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования П.Н.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать. Указывает, что с момента вынесения мотивированного решения до подачи апелляционной жалобы прошло 4 месяца, что составляет достаточный срок для устранения всех предполагаемых причин подачи апелляционной жалобы. П.Н.М. было известно о времени рассмотрения дела, она была надлежащим образом уведомлена о времени вынесения решения, в судебном заседании участвовал ее представитель, который также обладал правом подачи апелляционной жалобы, однако этим правом не воспользовался. Таким образом, доводы П.Н.М. об уважительности пропуска подачи апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не могут быть основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, установив, что истцом несвоевременно получена копия мотивированного решения суда, приняв во внимание доказательства прохождения истцом лечения в период с даты вступления решения суда в законную силу, а также осуществление ухода за близкими родственниками, обоснованно нашел заслуживающими внимания доводы заявителя о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Такие выводы суда, вопреки суждениям автора частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как безусловное препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Таким образом, получение истцом копии решения суда за пределами срока, установленного на подачу апелляционной жалобы, является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В данной связи, оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.07.2023.

Председательствующий - З.С. Фефелова