50RS0021-01-2022-002200-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года судья Никулинского районного суда адрес Юдина И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6122/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2021 г. произошел залив квартиры № 155, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1 Залив произошел из квартиры № 163 вышеуказанного дома, собственником которой является ФИО2 МУП «РСП» 13.12.2021 г. был составлен акт, установивший факт залива и наличие повреждений. Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» и согласно заключению № 21-12131-2 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, сумма ущерба составила сумма Страховая выплата за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в порядке добровольного страхования составила 9 614 рулей сумма Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы, связанные с обращением в экспертную организацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 11.12.2021 г. произошел залив квартиры № 155, расположенной по адресу адрес принадлежащей ФИО1 Залив произошел из квартиры № 163 вышеуказанного дома, собственником которой является ФИО2
Аварийной бригадой МУП «РСП» 11.12.2021 г. был составлен акт, установивший факт залива. Согласно указанному документу, залив произошел по причине разошедшегося стояка канализации. Залив произошел из квартиры 163, срезаны штатные хомуты на канализацию, требуется установка хомутов.
13.12.2021 года комиссией МУП «РСП» составлен акт, согласно которому было проведено обследование квартиры № 155. В результате осмотра было выявлено следующее: на кухне с левой стороны на потолке в углу имеются разводы воды, отслоение потолочного плинтуса, отслоение обоев. Залив произошел 11.12.2021 года из кв. № 163 по причине разошедшегося канализационного стояка, на котором отсутствовали хомуты крепления.
21.02.2022 года Аварийной бригадой МУП «РСП» был составлен акт обследования квартиры № 163, согласно которому установлено, что собственником демонтированы штатные хомуты крепежа стояка канализации, требуется установка крепления хомута.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.
Доводы ответчика о вине в указанном заливе со стороны МУП «РСП», несостоятельны, ничем объективно не подтверждены. Ссылки ответчика на то, что он не демонтировал штатные хомуты крепежа стояка канализации, на претензию в управляющую компанию от 25.02.2022 г., и соответственно, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются представленными по запросу суда документами, а именно актами осмотра квартир истца и ответчика, записями из журнала ОДС.
Довод ответчика о том, что он не приглашался для составления актов от 11.12.2021 года и от 13.12.2021 года, при составлении актов не присутствовал, его квартира не осматривалась, акты составлены ненадлежащим образом, судом отклоняются, не могут служить основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку акты составлены управляющей организацией дома, где расположены квартиры сторон, согласно актам причиной залива является то, что собственником квартиры № 163 демонтированы штатные хомуты крепежа стояка канализации, что подтверждает вину фио в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба. Указанные акты ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» и согласно заключению № 21-12131-2 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, сумма ущерба составила сумма Доказательств обратного не представлено.
Страховая выплата за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в порядке добровольного страхования (страховая компания ООО «МСК» АЙАйСи») составила 9 614 рулей сумма
В связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба за вычетом страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в экспертную организацию в размере сумма.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на составление экспертного заключения подтверждены документально. Так как, заключение был основанием для обращения истца в суд, а также служит доказательством того, что истцу причинен материальный ущерб, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в полном объёме в размере сумма.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому государственная пошлина в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяЮдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.