Судья – ...........3 Дело ........

2-2524/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при помощнике судьи Тупик С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........9 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 362 рубля.

В частной жалобе ФИО2 просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, считает, что расходы ФИО3 на услуги представителя по данному делу не подтверждены.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно доводов жалобы определение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ cудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, подтвержденные документально (Т.2 л.д.61-62).

Так, согласно п.1.2 договора поручения № 5 от 23 марта 2022 года ФИО4 обязуется представлять интересы ФИО1 в Геленджикском городском суде, а так же в Краснодарском Краевом суде, и оказать ФИО1 услуги по представлению ее интересов, в качестве Защитника (Представителя), консультанта, в связи с обращением с иском ФИО2 от 12.03.2022 года, «о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта», а так же в качестве консультанта, представителя ФИО1 по иску «о признании общей совместной собственности, по ? доли в праве, на квартиру по адресу: ............. и о сохранении права постоянного проживания и пользования, данной квартирой, постоянной регистрации по месту жительства, в данной квартире, ...........10».

Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные ФИО1 документы в совокупности подтверждают факт несения ей судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы, об отсутствии доказательств несения судебных расходов ФИО1 именно по данному иску отклоняются, так как несение расходов документально подтверждено, также представление интересов ФИО1 представителем подтверждено договором поручения № 5 от 23 марта 2022 года.

Иные доводы частной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы нет, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: