...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> года г.ФИО11

Воркутинский городской суд Республики ФИО3 в составе

председательствующего Кононовой Ю.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО11» Республики ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> в 15 часов 36 минут, истец управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ..., двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на дефект покрытия проезжей части дороги в виде выбоины в результате чего автотранспортное средство получило механические повреждения, а владельцу был причинен материальный ущерб. Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, по отчету которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства согласно заключению оценщика составляет ... руб. Просит взыскать в его пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП в размере ... руб., а также стоимость оценочных услуг - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., стоимость доверенности на представителя – ... руб. и юридических услуг в размере ... руб.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица администрация муниципального округа «ФИО11» Республики ФИО3 и Управление городского хозяйства администрации муниципального округа «ФИО11» Республики ФИО3, привлеченные к участию в деле в порядке со ст.43 ГПК РФ, определением от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 36 минут, истец управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ..., двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на дефект покрытия проезжей части дороги в виде выбоины в результате чего автотранспортное средство получило механические повреждения.

<дата> ИДПС отделения ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.ФИО11 Свидетель №1 на месте ДТП составил рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на участке <адрес> на проезжей части дороги имеется дефект покрытия в виде выбоины геометрические параметры которой составляют (длина – 0,85 см., ширина – 0,95 см, глубина – 0,85 см.), что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-1017, копия которого имеется в административном материале ... по факту ДТП, имевшего место <дата> в 15-36 час. в районе <адрес>, с участием автомашины ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1

Однако в материалах отчета ИП ФИО7 «Воркутинского бюро недвижимости и оценки» ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., регистрационный знак ..., от указанной даты имеется рапорт ... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в котором указано, что на участке <адрес> на проезжей части дороги имеется дефект покрытия в виде выбоины геометрические параметры которой составляют (длина – 0,85 м., ширина – 0,95 м, глубина – 0,85 дм), что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-1017.

На представленных фото также усматривается, что глубина выбоины имеющейся на участке дороги составила 0,85 дм.

В связи с имеющимися разногласиями в представленных рапортах в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.ФИО11 Свидетель №1, который составлял указанный рапорт, который показал, что с истцом он лично не знаком. Рапорт имеющийся в административном материале он составлял на месте ДТП. После того, как его коллеги выявили недостатки в составленном рапорте, ему его вернули на доработку, для устранения недостатков. Все рапорта регистрируются и хранятся в специальном журнале рапортов. После устранения выявленных недостатков, делается отметка об исполнении. При измерении недостатков дорожного покрытия используются измерительные приборы со шкалой в сантиметрах и миллиметрах, при составлении рапорта размер недостатков указывается в метрах и дециметрах. Недостаток дорожного покрытия, на месте ДТП, действительно не соответствовали ГОСТу. Нарушения дорожного покрытия на месте ДТП на сегодняшний день устранены.

В судебное заседание была представлена выписка из журнала рапортов УДС 2024 в которой имеется рапорт ... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в котором указано, что на участке <адрес> на проезжей части дороги имеется дефект покрытия в виде выбоины геометрические параметры которой составляют (длина – 0,85 м., ширина – 0,95 м, глубина – 0,85 дм), что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-1017.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП определением ИДПС отделения ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.ФИО11 от <дата> отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В дополнении к определению указано, что автомобиль истца получил механические повреждения: переднее правое колесо (диск и резина), коробка в режиме «Авария» ушла.

Обстоятельства ДТП зафиксированы также в схеме, подписанной участником ДТП ФИО1 без замечаний, согласуются с данными инспектору ДПС объяснениями, его рапортом.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения имущественного вреда собственнику транспортного средства ФИО1 сомнений не вызывает.

Размер причиненного вреда подтвержден представленным истцом отчетом ИП ФИО7 «Воркутинского бюро недвижимости и оценки» ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., регистрационный знак ..., из которого следует, что рыночная стоимость без учета износа деталей на дату ДТП составляет ... руб., с учетом износа деталей - ... руб.

Указанный отчет принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, является полным, всесторонним, обоснованным, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами об объеме и видах повреждения транспортного средства.

Ответчик представленный истцом отчет не оспаривал, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Указанными лицами не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, разъяснений в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 размер убытков истца, вызванных повреждением его имущества, составляет 114600 руб.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 10.1, 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги являются линейными объектами, под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, площади, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, беспрепятственно используется неопределенным кругом лиц для проезда и прохода к магазинам, администрации МО «ФИО11» и иным объектам, а, следовательно, в силу ст.5, п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 01.09.2024), является собственностью муниципального округа «ФИО11».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.2 ст.28 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м или более.

В соответствии с п.6 ст.12 Устава МО «ФИО11» администрация муниципального округа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью реализации полномочий администрации МО «ФИО11» по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городского округа «ФИО11», Постановлением Главы МО ГО «ФИО11» от <дата> ..., создано МБУ «СДУ» МО ГО «ФИО11», уставными целями деятельности которого (п.2.1) являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; выполнение работ по благоустройству и озеленению в границах ГО «ФИО11»; для достижения уставных целей учреждение осуществляет виды деятельности, перечисленные в п.2.3 устава, в том числе организация и выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Учредителем осуществляется финансирование созданного им учреждения, МБУ «СДУ» МО «ФИО11» должно использовать предоставленное ему имущество в соответствии с его назначением и уставными целями.

Доводы истца о несоответствии проезжей части в месте ДТП установленным требованиям ответчиком не опровергнуты, подтверждены данными материала по факту ДТП, в том числе составленным уполномоченным должностным лицом – Свидетель №1, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>.

Применительно к положениям ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ лицом, обязанным содержать автомобильную дорогу в месте ДТП в безопасном для движения состоянии, является МБУ «СДУ» МО «ФИО11».

Отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии МБУ «СДУ» муниципального округа «ФИО11» не доказано.

МБУ «СДУ» МО «ФИО11», не обеспечившее надлежащее состояние дорожного полотна, по которому на своем автомобиле двигался истец, несет материальную ответственность за причинение последнему имущественного вреда в порядке п.5 ст.123.22 ГК РФ.

Доказательств того, что истец, являясь участником дорожного движения, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах в возмещение причиненного истцу имущественного вреда с ответчика подлежит взысканию ... руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Удовлетворение исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ является основанием для возмещения надлежащим ответчиком истцу понесенных им судебных расходов.

Подтвержденные документально расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика- ... руб., уплате госпошлины за подачу иска в суд - ... руб. связаны с рассмотрением данного дела, возмещаются истцу за счет ответчика полностью.

Интересы ФИО1 в гражданском деле представлял по доверенности ФИО9, который участвовал в судебных заседаниях.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. представил договор от <дата> на оказание юридических услуг, чек об оплате по данному договору от <дата> на сумму ... руб., которые свидетельствуют о поданном в суд исковом заявлении, представлении интересов истца в судебных заседаниях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений такого рода от ответчиков не поступило. Таким образом, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг по подготовке и предъявлению искового заявления, участию в трех судебных заседаниях, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере 2400 руб. взыскиваются с ответчика, поскольку из доверенности, оригинал которой приобщен к делу, следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле в связи с имевшим место ДТП с участием автомобиля истца (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО11» Республики ФИО3 о взыскании материального ущерба, стоимости оценочных услуг, судебных расходов, стоимости юридических услуг, стоимости доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО11» Республики ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., стоимость оценочный услуг - ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., стоимость доверенности на представителя - ... руб., стоимость юридических услуг – ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «ФИО11» Республики ФИО3 о взыскании стоимости юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.С. Кононова