АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 октября 2023 года об отказе в принятии его жалобы, поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Иваненко И.А. от 20 июня 2023 года, которым было отказано в принятии мер прокурорского реагирования в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что рассмотрение его жалобы не имеет отношения к его уголовному делу, а касается нарушения карантинных мероприятий, предусмотренного ст.236 УК РФ, прокуратура не дала мотивированного ответа по его жалобе, не провела проверку по сообщению о преступлении, не прореагировала на факты совершения деяний, предусмотренных ст.310, 302 УК РФ, не направила сообщение о преступлении по подследственности.

ФИО1, содержащийся под стражей, надлежащим образом извещён о месте, дате и времени апелляционного разбирательства с разъяснением ему права ходатайствовать об обеспечении своего участия в судебном заседании, а также права довести до суда свою позицию путём подачи дополнений к апелляционной жалобе, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката по соглашению или представителя. Времени для реализации указанных прав было достаточно, ходатайств, дополнений от заявителя не поступило.

Поскольку жалоба ФИО1 по данному делу не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, содержание жалобы разъяснений не требует, оснований для обязательного участия заявителя суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем апелляционное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1

Заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие), решения указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой просил принять меры в отношении сотрудников прокуратуры Октябрьского района г.Иваново в связи с бездействием, выразившемся в непроведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО7, допустивших, по мнению заявителя, разглашение их детьми сведений по уголовному делу и нарушение карантинных мероприятий в связи с Covid-19.

Указанное обращение поступило в прокуратуру Октябрьского района г.Иваново.

20 июня 2023 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Иваново дан ответ, в котором указано на отсутствие фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками прокуратуры района, на отсутствие у органов прокуратуры полномочий по рассмотрению сообщений о преступлениях, разъяснено, что такими полномочиями наделены органы предварительного расследования, куда заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением с указанием конкретных фактов.

Установив при подготовке к судебному заседанию, что ФИО1 обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры по проведению проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, что согласно ст.37 УПК РФ не относится к полномочиям прокуратуры, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Довод заявителя о том, что рассмотрение его жалобы не имеет отношения к его уголовному делу, несостоятелен. Принятое судом решение не обосновано наличием в отношении заявителя уголовного дела, таких выводов постановление не содержит.

Довод о том, что прокуратура должна была провести проверку по сообщению о преступлении, ошибочен, не соответствует уголовно-процессуальному закону и Федеральному закону от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Довод о том, что прокуратура не направила сообщение о преступлении по подследственности, не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению. Такое бездействие не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не препятствует заявителю обратиться с заявлением в надлежащий орган.

Полагая, что принятое судом решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 октября 2023 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.