78RS0003-01-2023-003613-67

№ 12-1379/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810340140452699310 от 01.09.2023г. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810340140452699310 от 01.09.2023г. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Должностным лицом установлено, что 01.09.2023г. около «14» час. «10» мин. в Санкт-Петербурге, ул. Чайковского, д. 58, ФИО1 совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Лада» г.р.з. А241КС198, совершил стоянку ТС на тротуаре в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, в обоснование которой указал на то, что автомобиль был припаркован на проезжей части в зоне въезда-выезда в ворота и во двор дома 65, а не 58 по ул. Чайковского. Тротуар в данном месте не примыкает к проезжей части и отделен от нее газоном. Место парковки его автомобиля у дома 65 не отделено от ул. Чайковского каменным бордюром и в соответствии с определением термина «Тротуар» не является таковым, а является проезжей частью, примыкающей к ул. Чайковского и пересекающейся с тротуаром у дома № 65. В ПДД РФ знак «тротуар» отсутствует. Тротуар на ул. Чайковского устроен при помощи бордюрного камня, отделяющего тротуар вместе с газоном от проезжей части и поднят на высоту 15-20 см. Отсутствие дорожного знака 6.4, разрешающего парковку на тротуаре, не может рассматриваться как доказательство наличия тротуара на месте парковки. Место парковки автомобиля является проезжей частью, а также может являться прилагающей территорией. В данном месте устроен проезд и подъезд к жилым зданиям, что соответствует ГОСТ, в соответствии с которым в пределах фасадов зданий проезды устраиваются шириной 5,5 м, пересечение тротуаров с проездами выполняется на одном уровне. В постановление неверно указано место совершения правонарушения - дом 58 по ул. Чайковского, в то время как ТС было припарковано у дома 65. При задержании ТС были нарушены требования ст. 27.13 КоАП РФ, а именно: к моменту появления водителя автомобиль был погружен на эвакуатор и стоял без движения, однако задержание ТС должно было быть прекращено в присутствии лица.

Заявителем также представлены письменные дополнения к жлобе, которые содержат доводы аналогичные доводам, указанным в жалобе, а также заявитель указывает на то, что на месте задержания ТС водитель не был ознакомлен с протоколом (постановлением), инспектором не были предприняты меры к установлению личности заявителя, проверке документов, оформлению протокола на месте нарушения и прекращения задержания автомобиля. Автомобиль был припаркован в соответствии с ПДД РФ в один ряд параллельно краю на правой стороне проезжей части. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, с учетом представленных дополнений.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Допускается стоянка легковых автомобилей, мотоциклов, мопедов и велосипедов на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, если это не препятствует движению пешеходов (п. 12.2 Правил). Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Часть 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, часть 6 указанной статьи устанавливает ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. Таким образом, действия ФИО1 полностью охватываются диспозицией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, в связи с чем, он совершил стоянку ТС на тротуаре в отсутствие дорожного знака 6.4 (парковка) в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, ул. Чайковского, д. 65-67.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении в качестве места совершения правонарушения дома 58 по ул. Чайковского представляется технической опиской, не влечет признание протокола недопустимым доказательством и отмену постановления, поскольку из протокола 178АБ№060850 о задержании ТС от 01.09.2023 года, видеозаписи Дозор, представленной по запросу суда, и осмотренной в судебном заседании, представленных заявителем и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотографий места совершения правонарушения, с очевидность усматривается, что ТС «Лада» г.р.з. А241КС198 было припарковано на тротуаре у дома 65-67 по ул. Чайковского в Санкт-Петербурге.

Все сведения, имеющие юридическое значение для установления факта правонарушения, времени и места его совершения, квалификации содеянного и личности правонарушителя отражены в обжалуемом постановлении правильно, не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, входящие в предмет доказывания, установлены.

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с участием ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 также присутствовал и при вынесении постановления, его копия ему вручена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства

Из протокола о задержании транспортного средства от 01.09.2023 г. следует, что он составлен в отсутствие водителя и понятых с применением видеозаписи, в порядке ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что велась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Довод о незаконности действий инспектора, не прекратившего, по утверждению ФИО1 в нарушение ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ процедуру задержания автомобиля, несостоятелен.

Объяснения заявителя противоречат видеозаписи Дозор, содержащей изображение эвакуации ТС, из которой усматривается, что до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, после составления протокола о задержании транспортного средства, принятия задержанного транспортного средства по акту приема-передачи организацией, завершавшей его перемещение на специализированное транспортное средство, заявитель на месте совершения административного правонарушения отсутствует.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Вопреки ошибочному мнению заявителя территория, где было припарковано транспортное средство является тротуаром, предназначенным для движения пешеходов и ее ширина не влияет на определение ее назначения. Правильность и обоснованность эвакуации транспортного средства не влияет на предмет доказывания по данному делу.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, вместе с тем суд полагает необходимым изменить постановление должностного лица в части указания места совершения административного правонарушения вместо «Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 58» указать «Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 65-67».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810340140452699310 от 01.09.2023г. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1- изменить в части указания места совершения административного правонарушения: вместо «Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 58» указать «Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 65-67».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Никитина Я.А.