Принято в окончательной форме 01.08.2023

Дело № 2-1136/2023

76RS0024-01-2023-000022-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании взысканий в виде выговоров, наложенных на него постановлениями начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области (далее СИЗО-1). Данные взыскания препятствуют истцу обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Отмечено, что прокуратура Ярославской области отменила 2 взыскания, признав их необоснованными. Истец указал, что действия администрации СИЗО-1 причинили ему нравственные и физические страдания, оценил размер компенсации морального вреда в 100000 руб.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что в актах о якобы выявленных нарушениях и приказах о применении к нему взысканий указаны разные сотрудники. Полагает, что, рассматривая его обращение, УФСИН России по Ярославской области, действовало необъективно (л.д. 74-75).

Дело рассмотрено судом по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 принял участие посредством видеоконференцсвязи и полностью поддержал заявленные требования. Настаивал на том, что никаких нарушений не совершал. Отметил, что со стороны администрации СИЗО-1 к нему сложилось неприязненное отношение. Сообщил, что узнал о взысканиях в марте 2022 года, после чего сразу начал обращаться в прокуратуру, УФСИН по Ярославской области и, наконец, в суд.

Ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области и третье лицо УФСИН России по Ярославской области, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Ответчиком представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 содержался в СИЗО-1 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По прибытии в СИЗО-1 истец под роспись был ознакомлен с правилами пожарной безопасности, правилами внутреннего распорядка и поведения в следственном изоляторе, о бережном отношении к имуществу, об обязанностях дежурного по камере, предупрежден о дисциплинарной ответственности за нарушение требований режима содержания.

Приказом начальника СИЗО-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО1 объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка, допущенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 час. 47 мин., выразившееся в том, что находясь в камере НОМЕР режимного корпуса НОМЕР, закрыл видеокамеру, чем воспрепятствовал осуществлению надзора. На законные требования сотрудников администрации прекратить противоправное поведение ответил отказом. Данное нарушение отражено в акте НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном двумя сотрудниками СИЗО-1, где указаны номер камеры, дата и время фиксации события. Согласно акту дать объяснения по факту нарушения ФИО1 отказался (л.д. 35-36).

Приказом начальника СИЗО-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО1 объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка, допущенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 30 мин., выразившееся в том, что находясь в камере НОМЕР режимного корпуса НОМЕР, закрыл видеокамеру, чем воспрепятствовал осуществлению надзора. На законные требования сотрудников администрации прекратить противоправное поведение ответил отказом. Данное нарушение отражено в акте НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном двумя сотрудниками СИЗО-1, где указаны номер камеры, дата и время фиксации события. Согласно акту дать объяснения по факту нарушения ФИО1 отказался (л.д. 37-38).

Приказом начальника СИЗО-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО1 объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка, допущенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 49 мин., выразившееся в том, что находясь в камере НОМЕР режимного корпуса НОМЕР, закрыл видеокамеру, чем воспрепятствовал осуществлению надзора. На законные требования сотрудников администрации прекратить противоправное поведение ответил отказом. Данное нарушение отражено в акте НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном двумя сотрудниками СИЗО-1, где указаны номер камеры, дата и время фиксации события. Согласно акту дать объяснения по факту нарушения ФИО1 отказался (л.д. 39-40).

Приказом начальника СИЗО-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО1 объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка, допущенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. 30 мин., выразившееся в том, что при конвоировании по режимному корпусу НОМЕР он отказался выполнить законные требования сотрудников администрации. Данное нарушение отражено в акте НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном двумя сотрудниками СИЗО-1, где указаны место, дата и время фиксации события. Согласно акту дать объяснения по факту нарушения ФИО1 отказался (л.д. 41-42).

Приказом начальника СИЗО-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО1 объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка, допущенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 14 мин., выразившееся в том, что находясь в камере НОМЕР режимного корпуса НОМЕР, закрыл видеокамеру, чем воспрепятствовал осуществлению надзора. На законные требования сотрудников администрации прекратить противоправное поведение ответил отказом. Данное нарушение отражено в акте НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном двумя сотрудниками СИЗО-1, где указаны номер камеры, дата и время фиксации события. Согласно акту дать объяснения по факту нарушения ФИО1 отказался (л.д. 43-44).

С учетом доводов истца, отсутствия письменных доказательств ознакомления ФИО1 с вынесенными приказами, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине.

При оценке законности оспариваемых приказов суд руководствуется следующим.

Статья 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон) предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Во время рассматриваемых событий действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее ПВР), утвержденные Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189.

В соответствии с п. 1 Приложения №1 к ПВР (правила поведения подозреваемых и обвиняемых) подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Законом и ПВР; выполнять законные требования администрации СИЗО; после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя.

Согласно ст. 38 Закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых – на срок до семи суток.

Порядок применения мер взыскания установлен ст. 39 Закона, предусматривающей, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 40 Закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания (ч. 1).

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения – не позднее месяца со дня его наложения (ч. 2).

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт (ч. 3).

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания – в письменной форме (ч. 4).

При издании оспариваемых приказов вышеприведенные нормы ответчиком в полной мере соблюдены. Факты совершения истцом вмененных нарушений ПВР нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сроки и порядок применения взысканий ответчиком не нарушены. Отказы ФИО1 от дачи объяснений зафиксированы актами.

Согласно Правилам поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение №1 к ПВР) они обязаны выполнять законные требования администрации СИЗО; запрещается закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники.

Из материалов дела следует, что данные требования истцом были нарушены. Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, находясь в камере, закрыл видеокамеру, чем воспрепятствовал осуществлению надзора. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при конвоировании по режимному корпусу НОМЕР истец отказался выполнить законные требования сотрудников администрации.

Представленные суду доказательства подтверждают совершение истцом оспариваемых нарушений. Оснований безоговорочно доверять доводам истца о соблюдении им правил внутреннего распорядка СИЗО-1, необоснованности примененных взысканий у суда не имеется, поскольку ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом.

Значимых несоответствий при указании в оспариваемых приказах сотрудников СИЗО-1, выявивших нарушения, судом не установлено.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение указанной правовой нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред; вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения ему нравственных страданий.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина