УИД 77RS0027-02-2024-009996-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре Шуткиной Е.А., с участием:
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» о взыскании в счет возмещения причиненного ей ущерба денежных средств в размере сумма, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указывая, что по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, произошел залив квартиры по адресу: адрес вследствие протекания сальника в месте соединения шарового крана с трубой ЦО на чердаке МКД.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Представители 3-х лиц ФКР Москвы, адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
ФИО1 является нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения №5113-01-2016-0000607 от 05.05.2016, заключенного с ДГИ адрес, расположенной по адресу: адрес.
01.12.2023 в квартире истца произошёл залив (заявки ОДС №5888346/23, №5891816/23 от 01.12.2023).
Согласно акту ГБУ адрес Тверской» от 01.12.2023 зафиксировано, что причиной залива стала течь сальника в месте соединения шарового крана с трубой ЦО на чердаке МКД.
В результате залива квартиры были повреждены: в комнате площадью 8,0 кв.м. – залиты стены, бумажные обои, течь по окну (откосы, подоконник) пластик. В кухне, площадью 5,8 кв.м. – залиты стены, обои под покраску местами отклеились, залито покрытие пола – линолеум, произошло намокание откосов входной двери в кухню – МДФ. В коридоре, площадью 5,0 кв.м. намокание пола – щитовой паркет, наблюдается деформация у входной двери в кухню размером до 1 кв.м.
В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного по инициативе истца экспертом ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире составляет сумма
Оплата услуг эксперта произведена истцом на сумму сумма
До настоящего время причиненный ущерб истцу не возмещен.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании представитель ГБУ адрес Тверской» считал, что истцом не доказано, что управляющая организация является в данном случае лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку последствия, связанные с заливом помещения повлекло некачественное выполнение работ по ремонту крыши, к проведению которых ГБУ адрес Тверской» не привлекалось и следовательно не несет ответственность за некачественное выполнение работ.
Из материалов дела видно, что в доме, в котором расположена квартира, производился капитальный ремонт инженерных систем согласно Договора №ПКР-011153-22 от 22.11.2022, заключенного с адрес.
Вместе с тем, доказательств, что залив спорной квартиры произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, в том числе – адрес и ФКР адрес, ГБУ адрес Тверской» не представил, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчика.
Кроме того, ГБУ адрес Тверской», как организация, осуществляющая деятельность по управлению МКД по указанному адресу, в порядке ч. 2 ст. 53 адрес кодекса РФ также осуществляет строительный контроль за выполнением работ по ремонту общего имущества данного МКД.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями ст. 161 ЖК РФ, п. 5 и п. 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, а также положениями п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, суд приходит к выводу о том, что залив в квартире истца и причинение ущерба произошло по вине управляющей организации, поскольку ГБУ адрес Тверской» не обеспечило безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, а также не представило документов, указывающих на отсутствие вины в возникновении названной аварии.
Рассматривая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза», которое выполнено полномочным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и другими, представленными в деле доказательствами, не опровергается, у суда сомнений не вызывает, и взыскивает с ответчика ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу ФИО1 следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму сумма подтвержден документально.
Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма
В силу со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма суд относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, штраф сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2025