Решение по делу № 02-2725/2025 от 30.05.2025

УИД 77RS0024-02-2025-001237-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2025 по иску ООО «Зенча» к фио фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зенча» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором , с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2021г. в счет погашения требований ФИО1, включенных в реестр кредиторов ООО «ТД им. фио», на счет ответчика представителем ООО «Зенча»-фио были перечислены денежные средства в размере сумма, которые ответчиком не были получены.

Определением Арбитражного суда адрес от 09 марта 2022 г. по делу №А52-3324/2016 было отказано в исключении требований ФИО1, в связи с погашением их представителем ООО «Зенча», из реестра требований кредиторов ООО «ТД им. фио».

11 ноября 2022 года истец направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, однако требования удовлетворено не было.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменный отзыв. Ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных исковых требования.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2021г. в счет погашения требований ФИО1, включенных в реестр кредиторов ООО «ТД им. фио», на счет ответчика представителем ООО «Зенча»-фио были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 000695.

Определением Арбитражного суда адрес от 09 марта 2022 г. по делу №А52-3324/2016 об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов ООО «ТД им. фио» в связи с погашением требований представителем ООО «Зенча» отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств, либо правомерности их получения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом, суд также учитывает, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в п. 38 Постановления, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях данное обязательство возникло.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022г. по 09.12.2024г., суд приходит к выводу, что поскольку требование о возврате денежных средств получено ФИО1 14.11.2022г., а срок его исполнения составляет 3 рабочих дня с даты получения, то с ФИО1 в пользу ООО «Зенча» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022г. по 22.04.2025г. в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2025г. по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Зенча» к фио фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 фио (ИНН <***>) в пользу ООО «Зенча» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022г. по 22.04.2025г. в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2025г. по дату фактического возврата денежных средств, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025г.

Судья О.Н. Захарова