Дело 2-3530/2022 (43RS0001-01-2022-005185-02)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (место совершения ДТП, его обстоятельства и участники в исковом заявлении не указаны). Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что привело к ДТП. На момент ДТП транспортное средство, которое находилось под управлением ответчика, было застраховано по договору серии {Номер изъят} в СПАО «Ингосстрах», однако ФИО1 не включена в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 122 900,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 122 900,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658,00 рублей, а также 3 500 рублей – судебные издержки, понесенные истцом за составление искового заявления представителем по доверенности ООО «БКГ».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайства не заявлены.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, страховая компания АО «СОГАЗ».

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, учитывая согласие представителя истца, изложенное в заявлении.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 79/5-648/2021, материалы, представленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. «б» ч. 1); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. «в» ч. 1); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» ч. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} в 07 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5 было установлено, что в указанный период времени водитель ФИО1, управляя автомашиной Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак К 304 ХН35, в районе {Адрес изъят} намеревалась припарковаться, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на припаркованную автомашину Audi A6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и прицеп 111 ОПК2Л2, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В результате действий водителя ФИО1 данным транспортным средствам причинены повреждения, у автомашины Audi A6 поврежден задний бампер, заднее левое крыло, 4 задних парктроника, у прицепа – задний борт с креплением, диск и покрышка правого колеса. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно вступившему 03.08.2021 в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении № 79/5-648/2021, принятому 22.07.2021 мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. ФИО6, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 {Дата изъята} в 07 час. 35 мин. по адресу: {Адрес изъят} управляла транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не имея права управления транспортными средствами, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место {Дата изъята}, произошло по вине ФИО1 в результате нарушений ответчиком ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ХХХ {Номер изъят}, срок действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ОСАГО), транспортного средства Audi A6 – в АО «СОГАЗ» (договор КАСКО).

Согласно расчетной части экспертного заключения {Номер изъят} POFD{Номер изъят}F00 от {Дата изъята}, проведенного экспертом-техником ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов автомобиля Audi A6 АМТС (с учетом износа) составляет 122 900,00 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса ХХХ {Номер изъят}, ФИО1 не была включена в соответствующий договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Mitsubishi Pajero Sport.

АО «СОГАЗ» выплатило {Дата изъята} АО «Рольф» 227 194,60 рублей по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} за ремонт а/м Audi A6 в счет выплат страхового возмещения по страховому акту {Номер изъят} POFD{Номер изъят}.

Истец по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} произвел выплату страхового возмещения по суброгационному требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «СОГАЗ» в размере 122 900,00 рублей.

С учетом указанного к СПАО «Ингосстрах» в силу вышеприведенного правового регулирования перешло право требовать возмещения причиненного в результате ДТП ущерба от его причинителя в пределах выплаченного страхового возмещения.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об обоснованности требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

Рассматривая требования истца относительно взыскания расходов на уплату государственной пошлины, а также расходов, понесенных истцом за составление искового заявления представителем по доверенности ООО «БКГ», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, подтверждается платежным поручением и составляет 3 658,00 рублей.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере, не усматривая их чрезмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба 122 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья- Н.В. Лопаткина

Решение15.09.2022