Судья Осипов А.А. 33-2243/2023
№ 2-438/2023
67RS0001-01-2020-000737-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Родионова В.А., Шустовой И.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения ФИО2, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, уточнив требования, просила разделить приобретенное в период брака с ответчиком имущество, передав в собственность ответчика автомобиль марки «SKODA FABIA», 2013 г. выпуска, и гараж № в ..., взыскав с ответчика в счет компенсации соответственно 274 500 руб. и 100 000 руб. Также просила взыскать с ответчика 1/2 доли денежных средств, находящихся на его вкладах в ПАО «Сбербанк» в сумме 26 232 руб. и 33 190 руб.
Поскольку, данные суммы были ранее взысканы с ФИО3 заочным решением Заднепровского райсуда г. Смоленска от 11.02.2021, отмененным по заявлению ответчика определением суда от 24.01.2023, в период с 11.02.2021 по 24.01.2023 денежные средства обесценились, в связи с чем, уточнив требования, просила суд их проиндексировать, взыскав с ответчика 87562,10 руб и начислить на них проценты, составляющие в денежном выражении 70981,91 руб.
Истец в судебном заседании уточненный иск поддержала.
Ответчик иск признал частично, согласившись с взысканием с него компенсации половины стоимости вышеуказанных автомобиля в размере 272 848,50 руб. и гаража в размере 74997,50 руб., половины двух денежных вкладов, а также с начислением на присуждаемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования в части взыскания индексации денежных сумм не признал. Кроме того, просил зачесть в счет присуждаемых истцу денежных средств 154 835,29 руб., ранее взысканных с него в порядке исполнения заочного решения.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: в собственность ФИО3 переданы автомобиль «SKODA FABIA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный номер №, и гараж № в .... В пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана денежная компенсация доли в общем совместном имуществе супругов в размере 242353,53 руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере ключевой ставки Банка России за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической выплаты денежных средств, а также в возмещение судебных расходов 4221,96 руб. В удовлетворении требования об индексации присужденных денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
В удовлетворенной части требований о разделе общего имущества супругов и взыскании компенсации стоимости долей, решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и третье лицо ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.02.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: нажитое в период брака имущество передано в собственность ФИО3, с него в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 433922 руб., а также в возврат госпошлины 7539,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
27.12.2022 ФИО3 направил в адрес суда первой инстанции заявление об отмене заочного решения от 11.02.2021, мотивировав это тем, что о состоявшемся судебном постановлении ему стало известно лишь 22.12.2022, когда с его банковского счета были списаны денежные средства. При этом он ранее никакую судебную корреспонденцию относительно данного спора не получал, так как не проживает по месту регистрации, с вынесенным решением не согласен. Просил о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и непосредственно об отмене указанного заочного решения.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.01.2023 заочное решение от 11.02.2021 отменено, дело рассмотрено по существу с вынесением оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе ФИО6 приводит довод о необоснованной отмене заочного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения ФИО3 не представлено.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Из определения Заднепровского райсуда г. Смоленска от 24.01.2023 об отмене заочного решения, вынесенного 11.02.2021 по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, усматривается, что ответчик фактически оказался не извещенным о дне и времени слушания дела, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на иск и доказательства в обоснование своей позиции. При этом, заявление об отмене заочного решения суда направлено в суд по почте в установленные ч. 1 ст. 237 ГПК РФ сроки с момента когда ответчику стало о нем известно.
В связи с изложенным, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на необоснованность отмены заочного решения суда от 11.02.2021, судебной коллегией не принимается и основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Апеллянт также полагает, что поскольку заочное решение суда было отменено необоснованно, то в пользу истца должны быть взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и индексация присужденных денежных сумм с момента вынесения заочного решения суда 11.02.2021, а также с момента принятия нового решения суда и до дня его фактического исполнения, однако суд первой инстанции истцу в этом неправомерно отказал.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в индексации взысканных заочным решением суда денежных сумм за период с 11.02.2021 по 24.01.2023 в размере 87562,10 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70981,91 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.02.2021 по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, произведен раздел нажитого супругами в период брака имущества, ФИО3 в собственность переданы автомобиль марки «SKODA FABIA», 2013 года выпуска и гараж № в .... В пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана денежная компенсация доли в общем совместном имуществе супругов в размере 433 922 руб. Одним из доказательств по делу являлось заключение судебной оценочной экспертизы от 06.12.2020, проведенной по ходатайству истца, которым определена стоимость спорного имущества на день проведения оценки в размере 549000 руб и 200649 руб соответственно. (т.1 л.д. 150)
При повторном рассмотрении дела (после отмены заочного решения) стороной ответчика в обоснование своей позиции представлены отчеты ООО «Центра оценок и экспертиз» от 28.02.2023 ( т.2, л.д.65-125), согласно которым рыночная стоимость легкового автомобиль марки «SKODA FABIA», 2013 года выпуска составляет 545697 руб, рыночная стоимость гаража № в ... – 93654 руб.
Для определения действительной рыночной стоимости гаража № в ..., определением Заднепровского райсуда г. Смоленска от 17.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 04.05.2023 составила 149995 руб (т.2, л.д.138,174)
Оспариваемым решением Заднепровского райсуда г. Смоленска от 25.05.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, ФИО3 в собственность переданы автомобиль марки «SKODA FABIA», 2013 года выпуска и гараж № в ...
В пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана денежная компенсация доли в общем совместном имуществе супругов (в том числе денежных средств на счетах ответчика в ПАО «Сбербанк») в размере 242353 руб с начислением на указанную сумму процентов в размере ключевой ставки Банка России за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической выплаты денежных средств, а также в возмещение судебных расходов 4221,96 руб.
При этом размер компенсации суд первой инстанции верно определил исходя из стоимости имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), за вычетом 154 835,29 руб, удержанных с ответчика во исполнение заочного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.02.2021, которое впоследствии отменено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Причем обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает на стороне ответчика с момента присуждения соответствующего денежного обязательства, которое, как верно указал суд первой инстанции по настоящему делу, возникло со дня вступления в законную силу оспариваемого решения.
Частью 1 ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В силу ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2018 №35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Разрешая требования ФИО2 в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заочное решение от 11.02.2021, будучи отмененным, утратило юридическую силу, а производить индексацию на будущее невозможно, оснований для индексации заявленных ФИО2 денежных сумм не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.
При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований для индексации указанных истицей денежных сумм не имеется, поскольку финансовые потери от несвоевременного исполнения ФИО3 заочного решения суда истица не понесла, стоимость общего имущества супругов, подлежащего разделу, определена судом на время рассмотрения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснив ФИО2 право на обращение с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.
При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: