Дело № 7-1935/2023
(в районном суде № 12-294/2023) Судья Жукова Л.О.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 29 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Лущик И.В., жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, в отношении начальника отдела контроля и надзора Выборгского, Курортного районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от 12 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела контроля и надзора Выборгского, Курортного районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 по заявлению ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Решением прокурора Санкт-Петербурга ФИО5 от 01 февраля 2023 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
Заявитель ФИО4 обжаловала определение и решение прокуроров в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года определение прокурора, решение вышестоящего прокурора оставлены без изменения.
Заявитель ФИО4 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения районного суда.
В обоснование жалобы указала, что решение вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда первой инстанции о законности не извещения ФИО4 как заявителя, является несостоятельным и не отвечающим требованиям КоАП РФ. Законность и обоснованность процессуальных актов, вынесенных прокурорами, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не проверена.
ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
В Санкт-Петербургском городском суде прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что решение судьи является законным и обоснованным. У прокурора при рассмотрении жалобы на определение, отсутствовала обязанность извещать заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
Однако требования статей 25.1, 30.6 КоАП РФ судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены, поскольку жалоба на решение прокурора рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу – начальника отдела контроля и надзора Выборгского, Курортного районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 В материалах дела не содержится сведений об извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
При этом в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении ведется в отношении должностного лица ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО2, в связи с чем, его, в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, надлежит извещать как гражданина по месту жительства, а не по месту осуществления должностных полномочий.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга не выполнены требования статей 25.1, 30.6 КоАП РФ, в связи с чем, нарушено право ФИО2 на защиту. Следует также обратить внимание, что в материалах дела отсутствует информация о месте регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Решение, вынесенное судьей первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы, не отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в решении выводы об отсутствии у ФИО4 прав, перечисленных в статье 25.2 КоАП РФ, нельзя признать законными по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вопрос о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении разрешается должностным лицом, в производстве которого находится дело, и который обладает правом возбуждения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении путем вынесения определения, логичным образом препятствует признанию лица, в том числе, обратившегося с заявлением, потерпевшим, что в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии у этого лица прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе на обжалование вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, само по себе отсутствие факта признания ФИО6 потерпевшей по делу, не свидетельствует о том, что она не обладает правами, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ.
ФИО4, являясь лицом, обратившимся в прокуратуру Санкт- Петербурга с указанием на нарушение должностными лицами прокуратуры Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, и на наличие в действиях должностного лица ГЖИ Санкт-Петербурга состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, правом обжалования состоявшихся по делу решений.
Таким образом, судом не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке все доводы, изложенные в жалобе на постановления, с учетом выводов о допущении районным судом процессуальных нарушений, изложенных в решении Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела контроля и надзора Выборгского, Курортного районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 - отменить.
Жалобу заявителя ФИО4 возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Н.Н. Грибиненко