Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 11 мая 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (далее по тексту: ООО «УК «Управдом-Центр») обратилось в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам, указав, что, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2 Истец надлежащим образом предоставлял Ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Ответчики систематически нарушают требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанные коммунальные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составил 66191,93 рублей, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11881,15 рублей. Ранее истец обращался к мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям, а также с учетом представленных ответчиком квитанций об оплате, ООО «УК «Управдом-Центр» просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2019г. по 31.12.2021г. в сумме 66191,93 рубль, пени в размере 11881,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144,11 рублей.

Истец ООО «УК «Управдом-Центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту: ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 31 и части 2 статьи 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту: договор управления) ООО «УК Управдом-Центр» является управляющей компанией и производит обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Данный договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Ответчики состоят на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, адресной справкой <данные изъяты>, и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.2 Договора управления Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и порядок ее начисления по спорному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66191,93 рублей и размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2739,45 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9141,70 рублей подтверждаются документально сведениями, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету, расчетом пени, представленными ответчиком квитанциями об оплате.

Определением мирового судьи <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135324,51 рублей, пени в сумме 16356,42 рублей, был отменен на основании возражений ФИО2

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, приходит к выводу, что размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, подлежит снижению до 6500 рублей, что согласуется с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66191,93 рубль, пени в размере 6500 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина по настоящему делу в размере 2542,19 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в сумме по 1271,10 рублей с каждого.

Между тем, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4144,11 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1601,92 рублей (4144,11 – 2542,19) подлежит возврату в пользу плательщика пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр»:

66191 рубль 93 копейки – задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6500 рублей 00 копеек – пени, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

а всего 72691 рубль 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН №) 1271 рубль 10 копеек в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН №) 1271 рубль 10 копеек в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Во взыскании пени в заявленном истцом размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.