ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2023 года, № 2-46/2023, №33-632/2023
Судья Даудов С.С. УИД- 20RS0015-01-2023-000003-71
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/23 по иску Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 09 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Узиевой Т.А.,
установил а:
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Шелковской районный суд Чеченской Республики с иском к ФИО1 о взыскании в пользу РСА в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в сумме 50 250 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 50 копеек, мотивировав тем, что ФИО1 при управлении источником повышенной опасности в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2018 года, причинен вред здоровью ФИО3 От индивидуального предпринимателя ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО3, 03 декабря 2019 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3 в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2018 года. При этом в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании ФИО1 гражданской ответственности на момент совершения ДТП 29.12.2018 года. Согласно расчету, проведенному на основании ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО3 составил 50 250.00 рублей. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА решением № 191220-969625 от 20.12.2019 г. осуществил компенсационную выплату на счет ИП ФИО4 платежным поручением №28504 от 24.12.2019 г. в размере 50 250.00 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере вышеуказанной суммы.
Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 09 марта 2023 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ответчику ФИО1 удовлетворены.
Судом постановлено: - взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 50 250 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек;- взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что истец указывает на нарушением им правил ПДД России и совершении ДТП 29.12.2018 года, но дата ДТП указана сотрудниками ДПС Краснодарского края - 29.12.2019 года, следовательно, не представлено доказательств вины ответчика в ДТП от 29.12.2018 года, что он не являлся собственником автотранспортного средства, что потерпевший поменял водительское удостоверение в феврале 2019 года, что наводит на мысль о не совсем законных медицинских документах, свидетельствующих о его травмах, полученных, якобы, в результате ДТП, в том числе и о заключении эксперта, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что весь административный материал собран не уполномоченным лицом, а так же датирован другой датой, отличной от даты ДТП, которую указывает истец, что судом оценка указанным обстоятельствам не дана.
В письменных возражениях представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик либо их представители не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявляли.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалованное решение суда указанным нормативным положениям не противоречит.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 05 часов 30 минут 29.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие при выполнении ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ гос.per. знак <***>, маневра «поворот налево», вследствие чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КИА гос.рег. знак <***> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 по закону об ОСАГО не была застрахована.
Обстоятельства совершения ДТП зафиксированы в административном порядке.
Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО5 от 29.12.2018 года № 23ДТ032731, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.12.2018 года, в 05.30, в Прикубанском округе, ул. Кореновская/Дзержинского, управлял автомашиной ВАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по ул. Дзержинского от ул. Конечная в сторону ул. ФИО6, на пересечении с ул. Кореновской при выполнении маневра налево допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем КИА с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 не выполнена, в связи с чем им нарушены требования части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ0043630275 в страховой компании «СОГАЗ».
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от 29.12.2018 года № 23ДТ032734 возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование.
Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от 30 августа 2018 года дело об административном правонарушении передано в СУ УМВД РФ Прикубанского округа.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано постановлением следователя отдела по РП на ОТ отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенанта юстиции ФИО8 от 09.10.20-19 года, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно заключению судебно –медицинской экспертизы № 1793/2019 от 22 апреля 2019 года, проведенного в рамках административного производства, ФИО1 причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, а ФИО3 причинен вред средней тяжести.
Давая оценку доводам возражениям ответчика на исковые требования о том, что согласно материалам проверки дорожно-транспортное происшествие произошло 29.12.2019 года, в то время как требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО3 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами административного производства бесспорно подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП именно 29.12.2018 года, а не 29.12.2019 года. При этом допущенные в материалах доследственной проверки и в административном материале описки в написании даты совершения дорожно-транспортного происшествия являются очевидными и не могут повлиять на факт совершения ДТП 29.12.2018 года.
Данные обстоятельства подтверждены и заключением судебно –медицинской экспертизы № 1793/2019, проведенной 22 апреля 2019 года в рамках административного производства, согласно которому ФИО1 причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, а ФИО3 причинен вред средней тяжести. При этом начало экспертизы – 11 апреля 2019 года и её окончание 22 апреля 2019 года указывают на то, что данная экспертизы проведена в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 и ФИО3 до 29 декабря 2019 года. Согласно выводам эксперта телесные повреждения ФИО3 могли образоваться 29 декабря 2018 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении о назначении экспертизы.
В связи с обращением представителя ФИО3 к РСА за получением компенсационной выплаты, решением РСА от 20.12.2019 года указанная выплата произведена платежным поручением от 24.12.2019 года в размере 50 250,00 рублей.
Поскольку согласно материалам дела на момент совершения ДТП 29.12.2018 года гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эти данные отсутствуют в АИС ОСАГО, обратное ФИО1 не доказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 12, 15, 18, 19, 32 Закона об ОСАГО, статьями 1, 937, 935, 1064, 1081 пришел к обоснованному выводу о возникновении права у РСА регрессного требования к ФИО1 в размере расходов на компенсационную выплату, произведенную им ФИО3 в размере 50 250 рублей.
Поскольку в силу части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 196 ГК РФ составляет по таким требования три года, основное обязательство в виде выплаты страхового возмещения исполнено истцом 24.12.2019 года, с иском в суд он обратился посредством заказной почтовой корреспонденции 23.12.2022 года, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о соблюдении истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, выводы суда обоснованны, подробно мотивированны, в связи с чем оснований сомневаться в них не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие доводы его возражений на исковые требования, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела и противоречащие нормам материального права.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 09 марта 2023 года по гражданскому делу №2-46/23 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи