Судья Доброходова С.В.
49RS0001-01-2022-005738-36
Дело № 2-164/2023
33-674/2023
13 сентября 2023 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Филенко М.А.,
судей Кречетова А.А., Семеновой М.В.,
при секретаре Береговой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установил а :
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» (далее – ООО «АЛС Чита-Лаборатория», Общество) о признании незаконными и отмене приказов от 23 августа 2022 года № 15Д, от 16 сентября 2022 года № 26Д о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
В обоснование иска указал, что с февраля 2018 года работает в ООО «АЛС Чита-Лаборатория», с сентября 2018 года – в должности мастера участка пробоподготовки ОП <.......>.
Работа осуществляется вахтовым методом и носит сменный характер, при этом с сентября 2019 года он осуществлял работу исключительно в дневные смены, что было согласовано как с руководством организации, так и со сменщиком Е., который предпочел работать в ночь. В период с 18 июля по 5 августа 2022 года он выходил на рабочую смену согласно графику, утвержденному 5 ноября 2021 года, который был составлен с учетом мнения работников и выполнял свою трудовую функцию с 06 ч. 45 мин. по 19 ч. 00 мин.
Со сменным графиком работы на 2022 год он в установленном порядке ознакомлен не был, а потому выполнял работу в том порядке, который ранее на протяжении нескольких лет сложился и принимался работодателем без замечаний.
Приказом от 23 августа 2022 года № 15Д к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение утвержденных графиков работы на вахте.
Считал данный приказ незаконным, поскольку с измененным графиком он ознакомлен не был.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора является несоразмерным совершенному проступку, т.к. каких-либо негативных последствий для работодателя и в целом для производственного процесса не имеется.
Кроме того, приказом от 16 сентября 2022 года № 26Д к нему вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостаточный контроль за работой подчиненных сотрудников, предусмотренный п.п. 3.5, 3.6, 3.20 должностной инструкции мастера участка пробоподготовки ОП <.......>, нарушении подчиненными сотрудниками п.п. 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19 Инструкции по охране труда дробильщика 4, 5, 6 разряда (введена приказом от 5 августа 2022 года № 52NT) – неприменении работниками УПП щетки для предварительной очистки рабочего места перед применением сжатого воздуха, в неприменении мер предосторожности от загрязнения пространства, в направлении пистолета со сжатым воздухом на себя для сдува загрязнений с одежды.
Указывал, что привлечен к ответственности за несоблюдение Инструкции по охране труда для дробильщика, не им самим, а подчиненными ему сотрудниками.
Полагал, что проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка и реквизиты документов, его фиксирующих. Обозначив его проступок, как недостаточный контроль за работой подчиненных сотрудников, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было им допущено. Из оспариваемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вину работника.
Отмечал, что работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.
Считал, что меры дисциплинарной ответственности применены к нему без учета его предшествующего поведения и его отношения к труду.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований просил суд признать незаконными приказы от 23 августа 2022 года № 15Д, от 16 сентября 2022 года № 26Д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Решением Магаданского городского суда от 8 февраля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
Приказы ООО «АЛС Чита-Лаборатория» от 23 августа 2022 года № 15Д, от 16 сентября 2022 года № 26Д о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 признаны незаконными, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от 26 июня 2023 года ответчику ООО «АЛС Чита-Лаборатория» восстановлен срок обжалования решения суда от 8 февраля 2023 года.
В апелляционной жалобе ООО «АЛС Чита-Лаборатория» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В обоснование жалобы указывает, что истец принят на работу мастером участка пробоподготовки (мастер УПП) в обособленное подразделение «<.......>», в связи с чем на него возлагались обязанности по контролю за работой персонала, в том числе за работой дробильщиков (пункт 3.20 должностной инструкции мастера УУП), осуществлению общего контроля за всеми процессами на участке пробоподготовки, организации и проведению обучения, обеспечению организации работ в подразделении в соответствии с требованиями охраны труда в структурном подразделении и иные обязанности.
Истец был обучен охране труда в специализированной организации, в связи с чем ему было известно, что ответственность за проведение и полноту инструктажей на рабочем месте возлагается на непосредственных руководителей подразделений работодателя, а не на специалиста по охране труда.
Пунктом 4.1.17 Инструкции по охране труда дробильщика 4, 5, 6 разряда предусмотрен запрет сдувать загрязнения с одежды воздушным пистолетом со сжатым воздухом.
Работники обеспечены средствами индивидуальной защиты, защитные свойства которых снижаются при обдуве сжатым воздухом ввиду увеличения фиброгенности производственной пыли.
При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, которые установлены в помещениях пробоподготовительной лаборатории, было установлено, что персонал УПП в течение рабочих смен осуществлял сдув загрязнений с одежды сжатым воздухом. При этом работники К., М., С., П. пояснили, что знали о данном запрете, а работник Г. пояснил, что о нем не знал, что свидетельствует о его неознакомлении с инструкцией и неразъяснении ему ее положений, формальном проведении инструктажей или их непроведении, о недостаточном контроле со стороны истца за работой вверенных сотрудников.
Записи с камер видеонаблюдения также свидетельствуют о нарушении мастером ФИО1 как лицом, выдающим наряд-задания, Положения о нарядной системе, предусматривающего его обязанность осмотреть каждое рабочее место перед началом работ и по окончании, не менее трех раз в смену проверить все рабочие места, осуществлять контроль и обеспечить безопасность проведения работ в соответствии с требованиями охраны труда.
Из записей камер видеонаблюдения видно, что истец также не контролирует выполнение правил производственной санитарии (дробильщики его смены не применяют щетки перед очисткой рабочего места сжатым воздухом в нарушение Инструкции по охране труда дробильщиков 4, 5, 6 разрядов).
Ситование в смену ФИО1 происходит вне ДастБокса, специально предназначенного для этого процесса, что ведет к увеличению запыленности рабочих мест дробильщиков, а ФИО1 ни единого раза за всю смену не появляется с другой стороны ДастБокса, расположенного в цехе пробоподготовки в нарушение Положения о нарядной системе, ПВТР, должностной инструкции мастера.
Акты, служебные записки, докладные в отношении работников, допускающих нарушения Инструкции по охране труда, мастером ФИО1 работодателю не представлялись.
Указание истца о невозможности производить контроль за работниками ввиду отсутствия в его кабинете видеонаблюдения ответчик полагает несостоятельным, поскольку такой контроль мог быть обеспечен истцом через окно в кабинете мастера, либо непосредственно в производственном помещении (не менее трех раз в смену в соответствии с пунктом 7.2.11 Положения о нарядной системе для лиц, выдающих наряд-задание на смену и пунктом 8.1 для лиц, контролирующих применение нарядной системы в УПП).
С заявлением о допуске в находящуюся в помещении пробопотготовки комнату с серверами видеозаписи и мониторами для наблюдения истец не обращался, от контроля за подчиненными ему работниками самоустранился.
В этой связи полагает правомерным привлечение мастера ФИО1 к дисциплинарной ответственности за несоблюдение правил охраны труда и отсутствие контроля за их соблюдением. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенных истцом проступков и отношение истца к труду.
В 2022 году истец самовольно в нарушение утвержденного графика смен без согласования и получения разрешения со стороны вышестоящего руководства производил подмену смен с мастером Е. в период с 18 июля по 4 августа 2022 года, чем допустил нарушение дисциплины труда.
Отсутствие контроля со стороны ФИО1 за действиями своих подчиненных работников привело к нарушению трудовой дисциплины и правил охраны труда.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, примененное взыскание соразмерно совершенному проступку.
Полагает, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой, в том числе следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, не представление которого не является препятствием для наложения взыскания, которое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из системного толкования положений статей 189, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, а также локальных актов работодателя.
В связи с этим при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен полностью, объективно и всесторонне установить: факт совершения работником дисциплинарного проступка; его вину; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; в необходимых случаях характер и размер причиненного работником вреда.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с февраля 2018 года по настоящее время работает в ООО «АЛС Чита-Лаборатория», с сентября 2018 года – в должности мастера участка пробоподготовки ОП <.......>.
2 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от № 233 (в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2021 года), которым истцу установлен вахтовый метод работы 2/2.
Согласно пунктам 7.2, 7.5, 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка, введенных приказом от 12 августа 2021 года № 46-СТ приложение №1 при работе вахтовым методом рабочее время в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введение его в действие. График сменности является обязательным как для работника, так и для работодателя (пункт 7.2). Работодатель вправе по соглашению с работником установить ему режим гибкого рабочего времени (пункт 7.5). Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени (пункт 7.6).
Пункт 13.4 Правил внутреннего трудового распорядка предоставляет ООО «АЛС Чита-Лаборатория» право применять взыскания в виде выговора или замечания за одноразовые нарушения трудовой дисциплины, в том числе за невыполнение законных распоряжений администрации.
Приказом от 23 августа 2022 года № 15Д «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение законных распоряжений администрации, а именно за несоблюдение утвержденных графиков работы на вахте.
Из материалов дела следует, что основанием указанного приказа послужило сообщение начальника лаборатории Ш. от 5 августа 2022 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 5 августа 2022 года и письменное объяснение ФИО1 от той же даты.
Служебная проверка по факту совершения истцом указанного дисциплинарного проступка работодателем не проводилась (приказ об этом не издавался, акт проверки не составлялся).
Оспариваемый приказ от 23 августа 2022 года № 15Д не содержит информации о том, какие распоряжения администрации не выполнил ФИО1, когда и при каких обстоятельствах им совершено несоблюдение утвержденных графиков работы на вахте, имелись ли обстоятельства, исключающие его виновность, каким образом работодателем учтено предшествующее поведение работника.
Отсутствует в оспариваемом приказе и указание на то, какие требования законодательства, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п. нарушил ФИО1
В материалах дела также имеются письменные пояснения мастера ФИО1 от 7 августа 2022 года, который, как следует из приказа от 23 августа 2022 года № 15Д, работодателем во внимание не принимался.
Между тем согласно данным пояснениям истец утверждал, что не ознакомлен с новым графиком сменности от 16 марта 2022 года, поэтому находился на рабочем месте согласно прежнему графику от 5 ноября 2021 года.
Сведений, опровергающих данные обстоятельства, оспариваемый приказ не содержит.
Материалами дела подтверждается, что согласно утвержденному графику работы на 2022 год истец в период вахты работал в дневную смену. С данным графиком ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен. Тот же сменный режим работы был у истца в 2020 -2021 годы.
Сотрудниками ООО «АЛС Чита-Лаборатория» 16 января 2022 года составлен акт, согласно которому от ФИО1 16 января 2022 года затребована подпись для подтверждения ознакомления с графиком работы вахтовой смены на 2022 год, однако последний от подписи графика отказался, мотивируя тем, что его не устраивает данный график работы.
17 января 2022 года работодателем составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с уведомлением об изменении графика работы, врученным ему 16 января 2022 года.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Р., являющийся непосредственным начальником мастеров ФИО1 и Е., пояснил, что 5 ноября 2021 года им был составлен график работы на 2022 года и направлен на утверждение руководителю Общества. После его утверждения копии графиков были вручены сотрудникам под роспись. Мастера Е. и ФИО1 работают по указанному графику более двух лет, это было согласовано и удобно сотрудникам, при этом на рабочий процесс это никак не влияло. График, с которым предложено было ознакомиться мастерам Е. и ФИО1, он не составлял, с его содержанием ознакомлен не был, другим работникам он также не вручался, никогда его не видел. Также пояснил, что он присутствовал при вручении ФИО1 уведомления об изменении графика, от получения которого истец отказался, по данному факту был составлен акт, в котором имеется подпись свидетеля. При этом новый график работы ФИО1 не вручался. Табели учета рабочего времени составлялись им и направлялись в Читу в электронном виде для начисления заработной платы, поэтому о рабочих сменах мастеров Е. и ФИО1 работодатель не мог не знать.
Свидетель Е. показал суду, что более двух лет он и ФИО1 работали по графику, которым для него была установлена работа только в ночь, а для его коллеги ФИО1 – в день. В ноябре 2021 года ему был вручен график работы на 2022 год. Данный график был установлен по согласованию с непосредственным начальником – Р. В течение всего периода работы вопросов со стороны работодателя к установленному ему и ФИО1 графику работы не имелось. В январе 2022 года им вручались уведомления об изменении графика работы, однако сам график свидетель не видел. Поскольку новый график не был предоставлен, Е. счел необходимым работать согласно графику, врученному ему в ноябре 2021 года.
Ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что работодателем исполнена обязанность, закрепленная в части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей доведение работодателем утвержденного графика работы на вахте до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Обновленный график работы на 2022 год в материалах дела также отсутствует.
При таком положении суд первой инстанции, признавая приказ от 23 августа 2022 года № 15Д незаконным, правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца о содержании нового графика работы на 2022 год, в связи с чем нельзя признать доказанным факт допущенного со стороны истца нарушения трудовой дисциплины и невыполнения законных распоряжений администрации, выразившегося в несоблюдении утвержденных графиков работы на вахте, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением требований статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что приказом ООО «АЛС Чита-Лаборатория» от 16 сентября 2022 года № 26Д ФИО1 объявлен выговор за недостаточный контроль за работой подчиненных работников, предусмотренный пунктами 3.5., 3.6, 3.20 должностной инструкции мастера участка пробоподготовки ОП <.......>, выразившийся в нарушении подчиненными работниками пунктов 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19 Инструкции по охране труда дробильщика 4, 5, 6 разряда, состоящего в неприменении работниками щетки для предварительной очистки рабочего места перед применением сжатого воздуха, в неприменении мер предосторожности от загрязнения пространства, в направлении пистолета со сжатым воздухом на себя для сдува загрязнений с одежды.
Согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.20 должностной инструкции мастера участка пробоподготовки в должностные обязанности ФИО1 входило в том числе: проведение контроля за проведением операций подготовки объектов испытаний к дальнейшему анализу, участие в данных процессах по распоряжению руководителя или в особых случаях; проведение операций контроля качества при подготовке объектов испытаний; контроль за выполнением работ персоналом УУП, проведение их обучения.
В качестве оснований оспариваемого приказа от 16 сентября 2022 года № 26Д указаны: записи камер видеонаблюдения, требование о предоставлении письменного объяснения от 12 сентября 2022 года, объяснительные ФИО1, П., С., Г., должностная инструкция мастера участка пробоподготовки ОП <.......>, инструкция по охране труда дробильщика 4,5,6 разрядов.
Инструкцией по охране труда дробильщика 4, 5, 6 разряда от 5 августа 2022 года предусмотрено, что для обеспечения безопасности работника и находящегося рядом персонала при работе со сжатым воздухом необходимо соблюдать следующие требования: категорически запрещается направлять воздушный пистолет на людей, на себя, на животных и для сдува загрязнений с одежды; в процессе выполнения очистки с помощью сжатого воздуха следует использовать средства индивидуальной защиты, такие как защитные очки (пункт 4.1.17).
При очистке оборудования необходимо принять меры предосторожности от загрязнения пространства частицами пыли и грязи (пункт 4.1.18).
Использование щетки перед чисткой сжатым воздухом ограничивает количество частиц и, таким образом, снижает потенциальную опасность (пункт 4.1.19).
Служебная проверка по факту совершения истцом указанного дисциплинарного проступка работодателем не проводилась (приказ об этом не издавался, акт проверки не составлялся). При применении дисциплинарного взыскания не установлены и в приказе не отражены дата, место, время, либо период времени совершения проступка.
Оспариваемый приказ от 16 сентября 2022 года № 26Д не содержит сведений о том, в какой момент времени, кем из починенных истцу работников допущено нарушение Инструкции по охране труда.
Как верно указал суд первой инстанции, приказ не содержит указания на конкретное действие или бездействие, свидетельствующее о том, что ФИО1 допущен недостаточный контроль за работой подчиненных лиц.
Сам по себе факт нарушения дробильщиками требований инструкции по технике безопасности не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка ФИО1 без указания на конкретное, виновное, противоправное действие или бездействие допущенное со стороны последнего.
Как верно указал суд первой инстанции, инструкция мастера участка пробоподготовки от 16 августа 2019 года в пунктах 3.5, 3.6, 3.20 не содержит обязанности мастера участка осуществлять контроль за соблюдением подчиненными работниками Инструкции по охране труда, как на то указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Не имеется в данной инструкции и ссылок на порядок и способ осуществления указанного контроля.
В нарушение пункта 4 части 2 статьи 33 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, требуя осуществления постоянного контроля за работой подчиненных лиц и исполнением ими требований охраны труда, не представил доказательства обеспечения данной возможности на рабочем месте мастера участка в виде постоянного видеонаблюдения за рабочими процессами в цехе пробоподготовки.
Таким образом, данный приказ также не содержит достаточной и исчерпывающей информации об обстоятельствах совершения ФИО1 вменяемого дисциплинарного проступка, сведений об обстоятельствах, исключающих его виновность, информацию об учете предшествующего поведения работника и т.д.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что приказы от 16 сентября 2022 года № 26Д, от 23 августа 2022 года № 15Д не соответствуют закону, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт обращения к вышестоящему руководству с просьбой о принятии каких-либо мер к нарушителям, а также о том, что ФИО1 не проявил инициативу в получении доступа к серверам видеозаписи для контроля за своими подчиненными, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечить работнику надлежащие условия труда для того, чтобы он мог эффективно исполнять свои должностные обязанности, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в трудовых спорах бремя доказывания вины работника также лежит на работодателе.
Иные доводы ответчика об обстоятельствах вменяемых истцу проступков, описанные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, с учетом новых доказательств, не имеют существенного правового значения, так как работодателем допущены фундаментальные нарушения требований трудового законодательства к порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика и сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке доказательств, при этом не указывают на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и не влияют на обоснованность и законность постановленного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определил а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.