Судья Борщенко Т.А. дело № 33-6420/2023 (2-1323/2023)

25RS0001-01-2022-008856-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 января 2023 года

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2023 года, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.01.2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 114 856,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 497,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что его исполнение является затруднительным, по причине тяжелого материального положения. В обоснование заявления указала, что имеет на иждивении сына ФИО7 который в настоящее время на платной основе обучается КГБПОУ «Колледж машиностроения и транспорта», стоимость обучения в год составляет 50 000 руб., а также несовершеннолетнюю дочь ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несет расходы по найму жилого помещения, поскольку собственного жилья не имеет. Размер ее заработной платы составляет 54 000 рублей ежемесячно. Имеет иные долговые обязательства. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5 000 руб. до погашения суммы долга.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, подав частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в них лишь установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия денежных средств на банковских счетах, а также отсутствия иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ФИО1 в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, которым суд первой инстанции дал правовую оценку, неустранимых обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда препятствующих исполнению решения судом не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств истцу (по 5000 руб. ежемесячно), с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Тяжелое материальное положение должника, равно как нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, наличие иных обязательств, само по себе не свидетельствует о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда, указанные обстоятельства относятся к факторам риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья