Гражданское дело № 2-409/2023

УИД 74RS0030-01-2022-003788-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен> участием транспортных средств: Renault Logan, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и Daewoo Nexia, <данные изъяты> под управлением владельца ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1

Транспортное средство Renault Logan, <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата обезличена> произвело выплату ООО «Арадос» за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 96 435, 46 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 96 435, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3093, 06 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2 (л.д.65).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4, 66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 69).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 68).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен> участием транспортных средств: Renault Logan, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и Daewoo Nexia, <данные изъяты> под управлением владельца ФИО1 (л.д. 54).

Собственником транспортного средства Renault Logan, <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 52).

Собственником транспортного средства Daewoo Nexia, <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 52).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, <данные изъяты>, застрахована не была.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Daewoo Nexia, <данные изъяты>, поскольку им был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер обезличен> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер обезличен> от <дата обезличена> и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» данный случай был признан страховым, <дата обезличена> САО «ВСК» произвело выплату ООО «Арадос» за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 96 435, 46 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 34).

Указанные документы иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, требования САО «ВСК» к ответчику ФИО1 заявлены обоснованно. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 96 435, 45 руб.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 093, 06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 96 435 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 093 рубля 06 копеек, всего: 99 528 (девяносто девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023 года.