Решение по делу № 2-6735/2022 от 30.12.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022

дело № 2-6735/2022

УИД: 66RS0007-01-2022-008013-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области предъявила иск к ФИО1 (ИНН № о взыскании неосновательного обогащения в размере 72345 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании представленных деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган предоставил ответчику имущественный налоговый вычет в общем размере 72 345 рублей. В ходе проверки установлено, что право на получение имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком реализовано в ДД.ММ.ГГГГ году, возможность повторного получения налоговой льготы законом не предусмотрена. При таком положении выплаченные ответчику суммы налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ годы в совокупном размере 72 345 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, а пропущенный истцом срок для подачи настоящего искового заявления - подлежит восстановлению.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ФИО1 (ИНН № представил в налоговый орган две налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, где заявил к возврату из бюджета две суммы налогов - 38126 рублей и 34219 рублей в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Свердловской области с заявлениями о предоставлении имущественных налоговых вычетов на указанные суммы.

Решением заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 признано обоснованным. Этим же решением установлен факт излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и постановлено произвести возврат суммы 34219 рублей по налоговому (расчетному периоду) - ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 признано обоснованным. Этим же решением установлен факт излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и постановлено произвести возврат суммы 38126 рублей по налоговому (расчетному периоду) - ДД.ММ.ГГГГ год.

Установленные налоговым органом к возврату суммы излишне уплаченного налога - 34 219 рублей и 38 126 рублей перечислены на счет налогоплательщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается выписками по счету ответчика (л.д. 29, 33).

Из распечатки базы данных налогового органа следует, что право на получение имущественного налогового вычета по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговому периоду - ДД.ММ.ГГГГ году в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>, ответчик реализовал в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращен из бюджета излишне уплаченный налог в размере 54259 рублей.

Сославшись на незаконность повторного получения в ДД.ММ.ГГГГ году двух сумм 34 219 рублей и 38 126 рублей в качестве неиспользованного остатка имущественного налогового вычета в связи с покупкой недвижимого объекта по адресу: <адрес>, истец просит взыскать с ответчика эти суммы как неосновательное обогащение.

Ответчик в лице представителей сделал в судебном заседании заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П содержатся следующие разъяснения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом (пункт 3 статьи 31). Однако использование соответствующих правовых возможностей для целей взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, объективно затруднено и может оказаться неэффективным.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем обратил внимание на то, что выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и оценка правильности применения норм налогового и гражданского законодательства не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а являются прерогативой других судов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества.

Суды при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200).

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Материалами дела подтверждается, что спорные суммы 34 219 рублей и 38 126 рублей возвращены ответчику из бюджета в рамках единого имущественного налогового вычета. Этот вычет заявлен ответчиком в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ к возврату в общей сумме 293 279,24 рублей с покупки им квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли – продажи в ДД.ММ.ГГГГ году.

На даты принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате ответчику спорных сумм налога как излишне уплаченных в ДД.ММ.ГГГГ годах, налоговый орган располагал базой данных по ответчику - налогоплательщику. Из этих данных в ходе камеральной проверки налоговый орган мог установить, что право на получение имущественного налогового вычета в связи с покупкой того же недвижимого объекта, который в декларациях за ДД.ММ.ГГГГ год вновь заявляется, ответчиком реализовано в ДД.ММ.ГГГГ году, правовых оснований для повторной реализации данного права не имеется, и отказать ответчику в предоставлении налогового вычета.

При обращениях в налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ году за получением имущественного налогового вычета налогоплательщик ФИО1 какую-либо информацию от налогового органа не сокрыл, представил все документы, которыми располагал. В силу специфики налогового закона ответчик мог добросовестно заблуждаться об утрате права на получение неиспользованного остатка налогового вычета от покупки квартиры, в связи с предоставлением его части в ДД.ММ.ГГГГ году. В указанных действиях ответчика суд не находит признаков злоупотребления или противоправного поведения.

Суд приходит к выводу, что предоставление имущественного налогового вычета в общей сумме 72 345 рублей (34 219 рублей + 38 126 рублей) на основании решений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием ошибки налогового органа, который принял указанные решения без достаточной проверки имеющихся в распоряжении данных по конкретному налогоплательщику.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика необоснованно выплаченных сумм имущественного налогового вычета в общем размере 72 345 рублей по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть заявлено истцом в суд в течение трех лет с момента принятия первого из двух ошибочных решений о предоставлении такого вычета (единый вычет предоставлен в течение нескольких налоговых периодов – ДД.ММ.ГГГГ гг.), то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного давностного срока суд не находит, поскольку доказательства уважительности причин пропуска истцом не представлены. Ссылки истца на выявление необоснованной выплаты в рамках мероприятий налогового контроля в 2022 году не имеют правовое значение с учетом того, что указанный факт мог быть выявлен ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, до принятия решений о спорных выплатах.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено стороной спора, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд считает необходимым ограничиться изложенным и не входит в обсуждение доводов представителя ответчика о правомерности получения неиспользованного остатка налогового вычета в 2019 году, как не могущих повлиять на итоговый вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска давностного срока.

Решение суда состоялось не в пользу истца, кроме того, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с какой -либо из сторон государственной пошлины в бюджет не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк