Решение по делу № 2-653/2022 от 27.02.2023

УИД 67RS0011-01-2022-01278-20 Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Сисковича О.В.

при секретаре: ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, гос.номер № под управлением ФИО5, и автомобиля Грейт Волл CC6460 гос.номер №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю Ленд Ровер Фрилендер, были причинены механические повреждения, в связи с чем, владельцу по договору добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией. Поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил взять у эксперта пояснения по судебной экспертизе.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 с иском не согласились, указали на то, что фактически произошло два ДТП. В первом ДТП виноват ответчик, а во втором ДТП виновата ФИО5. Ответчик несет ответственность лишь за вред, причиненный в результате первого ДТП. Размер ущерба входит в пределы страховой выплаты.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в свое отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на автодороге: <адрес>, 121 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины: Ленд Ровер Фрилендер, гос.номер № под управлением ФИО5, и автомобиля Грейт Волл CC6460 гос.номер №, под управлением ФИО1.

Автогражданская ответственность водителя автомашины Ленд Ровер Фрилендер, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность водителя автомашины Грейт Волл CC6460 застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины Грейт Волл CC6460 – ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 часов, управляя автомашиной двигался в сторону <адрес> в среднем ряду. При перестроении в левый ряд не уступил автомобилю Ленд Ровер Фрилендер гос.номер №, движущейся в попутном направлении в левой полосе, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ленд Ровер Фрилендер, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Согласно Акта осмотра, заказ-наряда и счета на оплату ООО «М-Пауэр» стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Стоимость эвакуации транспортного средства составила <данные изъяты>.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, на основании Акта осмотра, заказ-наряда, произвела выплату страхового возмещения ФИО5 в размере <данные изъяты> – стоимость ремонта, <данные изъяты> – стоимость эвакуации транспортного средства.

Вместе с тем, по договору добровольного страхования стоимость Франшизы по риску «Ущерб» - <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец и его представитель просили назначить по делу экспертизу, о чем заявили ходатайство, возражений на которое не представлено.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Ты в ДТП».

Согласно заключению эксперта общая последовательность развития дорожной ситуации по времени рассмотрения в виде смены дорожной обстановки характерными фазами и стадиями.

Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения:

1) в начальной фазе (обстановке): автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, гос.№ двигался по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> по левой полосе; автомобиль Грейт Волл № гос.номер № по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> по средней полосе.

Столкновение № (автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, гос.№ с автомобилем Грейт Волл № гос.номер №):

2) в опасной фазе (обстановке): автомобиль Грейт Волл приступил к непосредственному выполнению маневра перестроения, приближаясь к транспортному коридору автомобиля Ленд Ровер Фрилендер; автомобиль Ленд Ровер Фрилендер приступил к выполнению маневра в сторону встречного направления движения.

3) в аварийной фазе (обстановке): автомобиль Грейт Волл, продолжая выполнение маневра перестроения, вошел в границы транспортного коридора автомобиля Ленд Ровер Фрилендер; автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, продолжая движение в прежнем направлении приблизился к автомобилю Грей Волл.

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между транспортными средствами в 4) кульминационной фазе (обстановке): автомобиль Ленд Ровер Фрилендер своими выступающими элементами (правое зеркало заднего вида) по касательной контактирует с выступающими элиментами (левое зеркало заднего вида, крыло заднее левое, дверь задняя левая) автомобиля Грейт Волл. В результате касательного контактного взаимодействия на автомобилях образовываются механические повреждения.

Первоначально автомобиль Ленд Ровер Фрилендер своим правым зеркалом контактирует (проскальзывает) с задним левым крылом автомобиля Грей Волл. Далее автомобиль Ленд Ровер Фрилендер продвигается в прежнем направлении, происходит проскальзывание правого зеркала заднего вида автомобиля Ленд Ровер Фрилендер с задней левой дверью автомобиля Грейт Волл. Затем происходит контактное взаимодействие правого зеркала заднего вида автомобиля Ленд Ровер Фрилендер с левым зеркалом заднего вида автомобиля Грейт Волл.

Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движение после столкновения): в конченой фазе (обстановке): автомобили выходят из контактного взаимодействия друг с другом; автомобиль Грейт Волл продолжает движение, снижает скорость и останавливается на правой обочине в месте, зафиксированном на схеме рассматриваемого ДТП; автомобиль Ленд Ровер Фрилендер продолжает движение в прежнем направлении в сторону полосы встречного направления.

Столкновение № (наезд автомобиля Ленд Ровер Фрилендер на тросовое ограждение):

В аварийной фазе (обстановке): автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, продолжая движение в сторону полосы встречного направления приближается к тросовому ограждению.

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между транспортными средствами в кульминационной фазе (обстановке): автомобиль Ленд Ровер Фрилендер боковой левой частью (переднее левое колесо, передний бампер, передняя левая дверь и т.п.) по скользящей контактирует с тросовым ограждением, в результате скользящего контактного взаимодействия на кузове автомобиля образовываются механические повреждения.

Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движение после столкновения): в конечной фазе (обстановке): автомобиль Ленд Ровер Фрилендер выходит из контактного взаимодействия с тросовым ограждением; автомобиль Ленд Ровер Фрилендер изменяет направление своего движения в сторону правой обочины, снижает скорость и останавливается на правой обочине в месте, зафиксированном на схеме рассматриваемого ДТП.

На вопрос имелась ли у водителя ФИО5 в сложившейся дорожной обстановке техническая возможность избежать столкновения с дорожным ограждением, экспертом указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ленд Ровер Фрилендер располагал технической возможностью избежать столкновения с тросовым ограждением, при полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 абз.2 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

О полученных повреждениях автомобилем Ленд Ровер Фриленедр экспертом указано следующее.

Повреждения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, указанные в заказ-наряде №МП-С017673, а именно: пыльник ДВС, порог лев, панель передка, решетка крыла лев, повторитель поворота лев, молдинг крыла лев, крышка зеркала лев, кронштейн крепл фары лев, крышка ф/о лев, крепление переднего бампера лев, ручка двери пер лев наружн, зеркальный эл лев, дверь пер лев, бампер пер, ПТФ лев, форсунка омыв фары лев, крыло пер лев, подкрылок пер лев, молдинг двери пер лев, ручка двери зад лев, зеркало нар лев, накладка порога лев, окантовка пер лев ПТФ, кронштейн крыла пер лев, арка колесная пер лев, крышка ручки двери пер лев, шина пер лев, диск литой пер лев, амортизатор пер лев, рычаг пер лев, шланг тормозной, подрамник, дверь задняя левая – могли быть образованы при обстоятельствах совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов в районе 120 км + 600 метров <адрес> в сторону <адрес>.

Повреждения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, указанные в заказ-наряде №МП-С017673, а именно: радиатор, опора радиатора нижняя, защита передняя нижняя, изоляция крыла передняя левая, уплотнитель кромки переднего крыла, впуск труб воздушного фильтра левый в крыле, крепление переднее правое бампера, проводка моторного отсека, дефлектор радиатора, радиатор кондиционера, усилитель переднего бампера, шарнир в дверь передний левый, петли двери передней левой, стекло двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, кулак переднего левого колеса, вал в сборе с шрус, датчик ABS передний левый, усилитель стойки левый, боковина задняя правая, пол кузова, стойка стабилизатора пер лев, стабилизатор пер, к-кт брызговиков пер, шланг фароомывателя, концевик лонжер пер лев, кронштейн надставки лонжер лев, усил пан к/арки п лев – не могли быть образованы при обстоятельствах совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов в районе 120 км + 600 метров <адрес> в сторону <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля и с учетом средних действующих цен региона в месте ДТП составляет <данные изъяты>.

В связи с установленными обстоятельствами рассматриваемого ДТП, эксперт считает необходимым произвести следующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер в результате ДТП (столкновение №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом средних цен в месте ДТП составляет <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд, дав оценку вышеуказанному заключению эксперта ООО «Ты в ДТП», считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения исследованного автомобиля, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам. Поскольку экспертное заключение ООО «Ты в ДТП» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Пояснения эксперта, данные по вопросам истца, указанные доводы не опровергают. Так эксперт пояснил, что ФИО5 двигалась со скоростью 100 км/ч, о чем указала сама в своих пояснениях. После столкновения с автомобилем ответчика она не должна была предпринимать действий, не соответствующих ПДД РФ, то есть направлять автомобиль на заградительное ограждение, а должна была и имела возможность просто принять меры для остановки транспортного средства. Так же эксперт пояснил, что в силу малой величины соприкосновения автомобилей в момент первоначального ДТП, автомобиль ответчика не мог подействовать на автомобиль ФИО5 с такой силой, которая бы вытолкнула ее автомобиль на тросовое заграждение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль третьего лица фактически участвовал в двух авариях: 1- столкновение с автомобилем ответчика, произошедшее по его вине, и 2 – столкновение с разделительным ограждением уже после первого ДТП, в котором ответчик не участвовал, а третье лицо могло его избежать.

Поэтому суд, принимая во внимание выводы экспертизы о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ленд Ровер Фрилендер гос.№ располагал технической возможностью избежать столкновения с тросовым ограждением при полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 абз.2 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу о необходимости применения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер в результате ДТП (столкновение №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом средних цен в месте ДТП составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что в силу п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ данная сумма (<данные изъяты>) не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему при причинении вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья О.В. Сискович

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2023.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023