Мировой судья Захарова А.Л. Дело № 11-222/2023 (№ 2-22411/13)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Пасканной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 745 884 рубля 92 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 14 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 на ООО «ЭОС». Заявитель, ссылаясь на то, что судебный приказ до настоящего времени не исполнен, денежные средства обесценились, полагает, что денежная сумма, взысканная судебным приказом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит индексации на 368 849 рублей 67 копеек.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору, отказано.
В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть заявление об индексации присужденных сумм по существу. Ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неверное толкование положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Полагает, что индексация возможна на любой стадии исполнения судебного приказа. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Камчатского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 892 рубля 64 копейки, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 992 рубля 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей 42 копейки, а всего 751 214 рублей 34 копейки.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 на ООО «ЭОС». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ) следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (в редакции действующей на момент прекращения исполнительного производства) предусматривалось, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
ООО «ЭОС» обратилось с заявлением об индексации присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
На момент обращения ООО «ЭОС» в суд с настоящим заявлением исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа окончено и возможность взыскания с ФИО1 суммы долга в рамках принудительного исполнения судебного приказа заявителем утрачена.
Исходя из требований статьи 208 ГПК РФ индексация является процессуальной гарантией защиты интересов взыскателя от инфляционных процессов за период с момента вынесения судебного решения, являющегося обязательным для исполнения должником, до его фактического исполнения.
Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, при окончании исполнительного производства и последующем пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по смыслу закона индексация денежных сумм, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.
Таким образом, суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда (судебного приказа) утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, индексации не подлежат.
Учитывая изложенное, а также то, что механизм индексации, предусмотренный статьей 208 ГПК РФ, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присуждённой денежной суммы.
Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается. Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник определения находится в деле
№ 2-22411/2013 (УИД: 41MS0014-01-2021-002335-17)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина