Решение по делу № 2-410/2023 от 14.03.2023 - о компенсации морального вреда, взыскании убытков и возмещении судебных расходов.

Дело №2-410/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000046-72

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 6 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи: Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания: Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 1 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, выразившегося в том, что 4 сентября 2022 года примерно в 11 часов 40 минут, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений оскорбил его непристойными словами, чем унизил его честь и достоинство. В рамках рассмотрения административного дела он воспользовался своим правом на получение юридической помощи. 7 сентября 2022 года между ним и ООО «Юридическая компания «Правовой ответ» заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 16 000 рублей. Юридические услуги включали в себя оказание устной консультации, правовой анализ представленных документов и досудебный анализ перспектив разрешения спора, составление заявления в прокуратуру о привлечении ФИО2 к административной ответственности, составление искового заявления, которые были им оплачены в полном объеме. Расходы в сумме 10 000 рублей должны расцениваться как убытки. Действиями ответчика, выразившимися в унижении его чести и достоинства, в виде высказываний в его адрес оскорбительных и унизительных слов, в присутствии иного лица, причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий. Он переживал указанные события, его выражения не выходят из сознания до сего времени.

По данным основаниям, ссылаясь на нормы статей 15, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов понесенных им по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в размере 275 рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что его высказывания были адресованы в адрес ФИО1 и Л., однако данные высказывания он произнес фактически у себя дома и им в лицо их не говорил. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, расходы на представителя до 3 500 рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении №5-1052/2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, выразившегося в том, что 4 сентября 2022 года примерно в 11 часов 40 минут ФИО1 находился на <адрес> и в ходе разговора с ФИО2 между ними произошла ссора, в которой ФИО2 высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.32).

Таким образом, исходя из преюдициальности судебного постановления, в данном гражданском деле подлежит определению только размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу нравственных страданий вышеуказанными действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание приведенные положения закона и учитывая степень вины ФИО2, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения административного правонарушения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года №1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года №2591-О и 26 ноября 2008 года №2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером оснований их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Из материалов дела, а также пояснений истца, следует, что ФИО1 в целях защиты своего нарушенного права со стороны ответчика ФИО2, обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Правовой ответ», с которым 7 сентября 2022 года был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №53/1-юр/22, согласно которому ООО «Юридическая компания «Правовой ответ» (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (Заказчик) оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1.).

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.) (л.д.5-7).

В задании на оказание юридических услуг указаны следующие услуги: проведение устных консультаций – 1 000 рублей. Правовой анализ представленной Заказчиком документации/ досудебный анализ перспектив разрешения спора – 2 000 рублей. Составление заявления в прокуратуру – 4 000 рублей. Составление искового заявления – 6 000 рублей. Стоимость юридических услуг определяется актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.8).

Из акта №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 8 сентября 2022 года по договору возмездного оказания юридических услуг №53/1-юр/22 от 7 сентября 2022 года следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги: проведение устной консультации – 1 000 рублей; правовой анализ представленной Заказчиком документации – 2 000 рублей; составление заявления в прокуратуру – 4 000 рублей. Итоговая стоимость 7 000 рублей, которые 8 сентября 2022 года оплачены ФИО1 в кассу ООО «Юридическая компания «Правовой ответ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 сентября 2022 года (л.д.9,11).

Из акта №2 сдачи-приемки оказанных услуг от 22 декабря 2022 года следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги: проведение устной консультации – 1 000 рублей; правовой анализ представленной Заказчиком документации – 2 000 рублей; составление искового заявления – 6 000 рублей. Итоговая стоимость 9 000 рублей, которые 22 декабря 2022 года оплачены ФИО1 в кассу ООО «Юридическая компания «Правовой ответ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2022 года (л.д.10,11).

Из пояснений истца следует, что представитель консультировал его, помог составить обращение в прокуратуру по факту оскорбления ФИО2 и исковое заявление в суд.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, а также на составление рассматриваемого искового заявления.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются убытками истца в силу статьи 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости.

Таким образом, право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, связано с несением им этих расходов для восстановления своих нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Поскольку расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 24.7 КоАП РФ, а потому подлежат взысканию в порядке, предусмотренном статьей 15, частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем, применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

При рассмотрении данного требования суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе рассмотрения дела. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

На основании пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает объем проделанной представителем работы, а также сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов, и приходит к выводу, что, поскольку вышеуказанные расходы были понесены истцом ФИО1 в связи с противоправными действиями ФИО2, с учетом названных положений и разъяснений пленума, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по оплате юридической помощи представителя денежные средства в размере 10 000 рублей, состоящие из услуг по составлению заявления в прокуратуру в размере 4 000 рублей и составлению искового заявления в суд в размере 6 000 рублей.

При этом суд, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1), не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по устному консультированию (по 1 000 рублей за консультацию) и правовому анализу представленной заказчиком документации (по 2 000 рублей за каждый анализ), поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

Исковое заявление ФИО1 уплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей, соответствующей размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С 1 октября 2019 года истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копии иска, апелляционных жалоб, а в суд представить подтверждение их отправки.

В материалах дела имеются кассовые чеки АО «Почта России», с описью вложений в почтовые отправления о направлении ФИО2 копии искового заявления с приложенными к нему документами на общую сумму 275 рублей 02 коп. (л.д.12).

Таким образом, почтовые расходы, понесённые ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2 в пределах заявленных истцом требований в размере 275 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <..>) в пользу ФИО1 (паспорт <..>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко