Дело № 2-3592/2025

УИД 50RS0052-01-2024-013293-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 в лице финансового управляющего – ФИО2 ФИО8 к Мхитаряну ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 85 460 руб., без назначения платежа, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 908 рублей 87 копеек.

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО5, поддержавшего исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму в размере 85 460 руб., без назначения платежа, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Финансовому управляющему не представлены документы, связанные с перечислением безналичных денежных средств, в связи с чем у ответчика ФИО3 отсутствовали основания удержания перечисленных ему денежных средств от ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Данную обязанность должник не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако оставлена последним без удовлетворения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, суд полагает, что заявленное требование о взыскании истцом с ответчика суммы неосновательного обогащения в общем размере 85 460 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или. Если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит в общем размере 21 908 рублей 87 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ Федерации, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 221 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 в лице финансового управляющего – ФИО2 ФИО11 к Мхитаряну ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Мхитаряна ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 неосновательное обогащение в размере 85 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 908 рублей 87 копеек.

Взыскать с Мхитаряна ФИО15 в доход г.о. Щелково государственную пошлину в размере 4221 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2025 года.