РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 26 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-006885-15) по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Шелеховскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Шелеховскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что 28.01.2022 между ФИО1, действующим в интересах ФИО3, и ООО «БАНАНА ТРЭВЛ» заключен договор № о приобретении туристической путевки по маршруту Москва – Дубай – Москва с 13.03.2022 по 23.03.2022. В связи с изменившимися обстоятельствами, поездка не состоялась. 13.04.2022 заключено дополнительное соглашение № к договору № от 28.01.2022, согласно которому истцу был предложен тур по маршруту Москва-Анталья-Москва с вылетом 13.08.2022, прилет 23.08.2022, общей стоимостью 305 000 рублей. 13.08.2022 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Домодедово» г. Москва истцу было отказано в пересечении государственной границы РФ, поскольку Шелеховским РОСП ГУФССП России по Иркутской области принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы РФ. Данное постановление истец не получал. В дальнейшем истцу стало известно, что 01.07.2022 ответчик случайно вынес постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ на основании исполнительного листа ФС № от 30.12.2021, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-27109/2021. Однако указанный исполнительный лист был выдан на обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела № А19-27109/2021 в Арбитражном суде Иркутской области. Оснований для ограничения истца в праве выезда за пределы РФ не имелось. После выяснения данных обстоятельств, 15.08.2022 ответчик вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 16.08.2022 вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Согласно представленному расчету, сумма неиспользованной истцом путевки составила 85 969,50 руб., затраты на проживание в гостинице г. Москва составили 20 000 рублей.
Истец полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя им понесены убытки в виде оплаты туристической путевки, которую он в полном объеме реализовать не смог.
Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 105 969,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7, действующая от имени Федеральной службы судебных приставов России, а также Главного управления ФССП России по Иркутской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее представителем Управления представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых изложена правовая позиция службы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.
В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.
Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на исполнении в Шелеховском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Адрес по делу № А19-27109/2021, о запрете, в том числе, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и иным лицам совершать любые сделки, связанные с объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Адрес (нежилым зданием с кадастровым номером №, земельным участком с кадастровым номером №).
Судом достоверно установлено, что 28.01.2022 между ФИО1 и ООО «БАНАНА ТРЭВЛ» заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом.
В соответствии с п. 1.5 договора № № от 28.01.2022 поручение заказчика по приобретенному туристскому продукту распространяется на туристов: ФИО2, ФИО3.
В соответствии с листом бронирования (Приложение № 1 к договору №) турагентом осуществлено бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания – ОАЭ, авиаперелет по маршруту Москва-Дубай-Москва, сроки оказания услуг – с 13.03.2022 по 23.03.2022.
Ввиду сложившихся обстоятельств, между ФИО1 и ООО «БАНАНА ТРЭВЛ» заключено дополнительное соглашение № от 13.04.2022 к договору № от 28.01.2022 о реализации туристского продукта.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, пункт 1.5 договора № от 28.01.2022 изменен, и действие туристского продукта распространило свое действие на следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения, турагентом взамен ранее указанного, осуществлено бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания – Турция, авиаперелет по маршруту Москва-Анталья-Москва, сроки оказания услуг – с 13.08.2022 по 23.08.2022. Общая цена туристского продукта составила 305 000 рублей.
Из уведомления пограничного пункта пропуска г. Москва (Домодедово) № от 13.08.2022, следует, что 13.08.2022 ФИО3, следующему в г. Анталья (Турция), отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации на основании решения Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области, на основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при этом, инициатором ограничения выступила Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства №-ИП от 30.06.2022 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО8 от 01.07.2022 должнику ФИО3 установлено ограничение на выезд из Российской Федерации с 01.07.2022 сроком на 6 месяцев, то есть до 01.01.2023.
Из постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации следует, что должник ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 30.12.2021 № ФС 036493829 на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Вместе с тем, как указывалось ранее, предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось применение обеспечительных мер, установленных Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-27109/2021, в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 и иным лицам совершать любые сделки, связанные с объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Адрес (нежилым зданием с кадастровым номером №, земельным участком с кадастровым номером №).
Таким образом, требования исполнительного документа обязывали истца воздержаться от совершения сделок с недвижимым имуществом, какие-либо иные обязанности исполнительным документом на ФИО3 не возлагались.
Статьей 68 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
По смыслу положений ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ, выявленному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О и № 1563-О, возможность установления судебным приставом-исполнителем временного ограничении должника на выезд из Российской Федерации предполагает необходимость получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Вместе с тем, необходимость применения меры принудительного исполнения в виде именно ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации, отсутствовала. Целесообразность ее применения судебным приставом-исполнителем не обоснована и в судебном заседании.
Временное ограничение на выезд ФИО3 из Российской Федерации отменено судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 только 16.08.2023, о чем в материалы дела представлено соответствующее постановление.
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 и ее вина, при этом отказ истцу в пересечении Государственной границы Российской Федерации 13.08.2023 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО8 Такие действия должностного лица государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, в данном случае привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав истца.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом представлены доказательства об общей стоимости туристского продукта и о стоимости услуг, приходящихся на его долю, в связи с чем суд находит исковое требование о взыскании убытков в размере стоимости его туристической путевки за 5 нереализованных дней отдыха, затрат на вынужденное проживание в г. Москве в течение 5 дней, стоимости входившего в состав туристической путевки трансфера из аэропорта до гостиницы в месте отдыха, а также разницы в стоимости самостоятельно купленного авиабилета от г. Москвы до г. Антальи Турецкой Республики и стоимостью авиабилета, входившего в состав туристической путевки, в общем размере 105 969,50 руб., законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчиками указанный расчет по существу не оспорен, контррасчет по заявленным требованиям в суд не представлен.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 076 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, Дата года рождения, материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 105 969 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Шелеховскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.05.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья И.А. Горбатько