УИД: 68RS0003-01-2022-001097-89
№2-41/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Медникове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Тамбовстроймеханизация» о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учётом уточнения требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тамбовстроймеханизация» о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП) ущерба - 75 100 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 3 800 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 340 руб., оплате проведения досудебной экспертизы - 6 000 руб., оплату услуг представителя - 30 000 руб.
В исковом заявлении указал, что в 19 часов 31 мин. на 429 км. а/д Р - 22, произошло ДТП (наезд на выбоину на проезжей части) в ходе которого был повреждён автомобиль марки , государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ООО «Глицерин. Ру». На момент ДТП автомобилем на основании договора аренды транспортного средства владел ФИО1, который возместил собственнику ущерб в сумме 103 200 руб.
Определением суда от к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: собственник автомобильной дороги - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград» и собственник повреждённого транспортного средства - ООО «Глицерин. Ру».
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Тамбовстроймеханизация» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Надлежаще извещённый представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Глицерин. Ру» в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В абзаце 1 пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При этом, в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно пункту 4.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
На основании приложения А к указному ГОСТ Р 50597-2017 выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами спора, что в 19 часов 31 мин. на 429 км. автомобильной дороги Р - 22 Каспий, произошло ДТП (наезд на выбоину на проезжей части) в ходе которого был повреждён автомобиль марки , государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ООО «Глицерин. Ру», под управлением истца ФИО1 на основании договора аренды.
Обстоятельства ДТП, в том числе, выбоина и её размеры (длина и ширина около 80 см., глубина около 10 см.) зафиксированы истцом ФИО1 по средствам видео и фото съёмки предоставленной в материалы гражданского дела.
по факту произошедшего ДТП, ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. В соответствии с материалами, составленными в связи с ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, автомобиль марки в ходе ДТП получил повреждения правого переднего колеса.
Определением сотрудника ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от установлено, что в 19 часов 31 мин. на автомобильной дороге Р - 22 Каспий, на 429 км. водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки наехал на выбоину на проезжей части, в связи с чем, в его действиях, как водителя, отсутствует состав административного правонарушения.
В своём объяснении по факту ДТП от ФИО1 указал, что , на автомобиле , государственный регистрационный знак , двигался по автомобильной дороге из в сторону , примерно в 19 часов 30 мин., со скоростью 101 км. в час. Дорожное покрытие было сухое. Попутных автомобилей на дороге не было. В ходе движения автомобиль под управлением ФИО1 наехал на бугор, выступавшей из ямы, после чего произошёл сильный удар и бортовой компьютер автомобиля показал сигнал о пробитии колеса. Люди в ходе ДТП не пострадали.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сведения о скорости движения транспортного средства, в момент ДТП, приведенные в его объяснении от не соответствуют действительности, поскольку скорость составляла около 90 км. в час., точную скорость транспортного средства, он не помнит. Кроме того, в объяснении не верно отражена характеристика дорожного полотна, как сухого, поскольку на фото и видео материалах с места ДТП в выбоине имеется вода.
Собственник автомобильной дороги Р - 22 Каспий действующий от имени и интересах Российской Федерации - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» (третье лицо по делу), передало обязанности по содержанию участка дороги, в том числе, в месте описанного ДТП, ответчику ООО «ТамбовСтройМеханизация» (государственный контракт от ).
Согласно пункту 1.1. данного Государственного контракта, ООО «ТамбовСтройМеханизация» (ответчик по делу) приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию, указанными в разделе 7 государственного контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования.
Из пункта 7.1. Государственного контракта следует, что уровень содержания, обеспечиваемый ООО «ТамбовСтройМеханизация» в течении срока действия контракта должен быть не ниже высокого.
Высокий уровень содержания, в соответствии с техническим заданием (Приложение №4 к Государственному контракту) состоит в содержании автомобильной дороги обеспечивающем поддержание потребительских свойств на уровне выше среднего. Автомобильная дорога, каждый её конструктивный элемент и их составляющие содержатся в состоянии обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортным средств. Не допускается снижение скорости движения автомобилей относительно разрешённых Правилами дорожного движения Российской Федерации, значений по причинам связанным с содержанием автомобильной дороги. Отсутствуют ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Допускается наличие не более 3% километров, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания.
Пунктом 6.3.3. Государственного контракта установлено, что ООО «ТамбовСтройМеханизация» принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания, указанный в пункте7.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ), переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.
Согласно пункту 12.6. Государственного контракта, ООО «ТамбовСтройМеханизация» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами ущербом, нанесенным третьим липам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги в месте ДТП (наличие выбоины) подтвержден материалами дела, данный факт, а также то, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, входит в обязанности ООО «ТамбовСтройМеханизация», представителем ответчика не оспаривался. Помимо этого, представителем ответчика в суд представлен акт обследования участка автомобильной дороги от , из которого следует, что установленный дефект дорожного полотна был исправлен путем устройства покрытия из литой асфальтобетонной смеси площадью 1 кв.м. максимальной толщиной до 4 см. (акт приёмки ответственных конструкций от ).
При этом, к сведениям изложенным в акте приёмки ответственных конструкций от относительно глубины выбоины (до 4 см.) суд относится критически, поскольку данный акт был предоставлен представителем ответчика в последнем судебном заседании, о его существовании суду известно не было, представитель ответчика на него не ссылался и не предоставил его в целях проведения судебной экспертизы при наличии соответствующих вопросов. Кроме того, сведения о размерах дефекта дорожного полотка указаны в нём приблизительно и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части указания длины, ширины и глубины.
Таким образом, ООО «ТамбовСтройМеханизация» является надлежащим ответчиком в отношении требований водителя о возмещении ущерба причинённого транспортному средству в связи с неудовлетворительными дорожными условиями, приведшими к ДТП.
Наличие установленного дефекта дорожного покрытия (выбоины) свидетельствует о виновном поведении ответчика в форме бездействия, выразившемся в неисполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги установленной Государственным контрактом и выше приведенным действующим правовым регулированием.
Доказательств отсутствия вины ООО «ТамбовСтройМеханизация» в суд не представлено.
Размер убытков причиненных ФИО1 в результате повреждения транспортного средства , государственный регистрационный знак , установлен в ходе досудебного экспертного исследования выполненного ИП ФИО5 в сумме 103 200 руб., которые были возмещены ФИО1 владельцу транспортного средства ООО «Глицерин. ру». (справка ООО «Глицерин. ру» от ).
Определением от назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от , повреждение шины переднего правого колеса транспортного средства , государственный регистрационный знак были образованы в результате приложения к упругому элементу нагрузки, превышающей предел прочности внешней боковины, характерной для наезда на препятствие в виде выбоины (ямы) в дорожном покрытии. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 75 100 руб., с учётом износа 55 700 руб. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель транспортного средства , с технической точки зрения, необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Исходя из материалов дела, заявленные повреждения элементов переднего правого колеса, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего , в результате наезда на выбоину (яму) в асфальтовом покрытии проезжей части, то есть иными словами, соответствуют заявленным обстоятельствам.
В связи с отсутствием в материалах дела исходных данным эксперт не смог дать ответ о наличии в действиях водителя транспортного средства технической возможности предотвратить наезд на препятствие.
Рассчитанная экспертом величина остановочного пути транспортного средства в условиях места происшествия при экстренном торможении со скоростью 90 км. в час составила 84, 6 метра.
Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвержден довод истца о причинении повреждения транспортному средстве при наезде на выбоину в асфальтовом покрытии.
Исходя из выводов экспертного заключения, истец уточнил исковые требования снизив заявленный ко взысканию размер убытков до 75 100 руб.
Довод представителя ответчика о необходимости взыскании убытков с учётом износа транспортного средства, суд отвергает, поскольку данный довод не основан на законе и противоречит действующему правовому регулированию.
В части доводов представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград» и ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения в связи с наличием грубой неосторожности со стороны ФИО1 (часть 2 статьи 1083 ГК РФ), суд исходи из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истец управлял транспортом средством в тёмное время суток ( в 19 часов 31 мин.) в связи с чем, возможность заблаговременно установить наличие дефекта дорожного покрытия, с учётом установленной экспертом величины остановочного пути (84, 6 кв.м.), и отсутствия специальных знаков о наличии дефекта дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-2017), по мнению суда, у ФИО1 отсутствовала, доказательств обратного представителем ответчика в суд не представлено.
Экспертным заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации наличии возможности у водителя транспортного средства предотвратить наезд на препятствие не установлено.
От заявления ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы с целью установления возможности ФИО1 предотвратить наезд на выбоину, соответствия действий водителя ПДД РФ, либо переоценки выводов судебной экспертизы представитель ответчика отказался.
При этом, необходимо отметить, что вопреки доводов представителя ответчика обязанность обеспечить надлежащее состоянии дорожного покрытия лежала именно на ответчике, который данную обязанность не исполнил, что и повлекло описанное ДТП.
В судебном заседании в ходе дачи устных и письменных пояснений истец показал, что скорость движения транспортного средства составляла 90 км.ч. При этом, согласно письменному объяснению ФИО1 от скорость движения автомобиля составляла 101 км.ч.
Таким образом, скорость движения транспортного средства , под управлением ФИО1 достоверно не подтверждена, соответствующие данные автоматической фиксации и сведения о величине остановочного пути, исходя из которого возможно рассчитать скорость движения автомобиля, в материалах дела отсутствуют, а показания истца в данной части, являются его субъективной оценкой событий.
Между тем, нарушением предусмотренным статьёй 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что исходя из приведённых суду значениях скорости движения транспортного средства, ФИО1 допущено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана грубая неосторожность со стороны истца в момент ДТП, в связи с чем, основания для снижения размера возмещения, в соответствии со статьёй 1084 ГК РФ, отсутствуют, соответственно размер убытков в сумме 75 100 руб. суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Помимо убытков связанных с повреждением транспортного средства, истцом понесены расходы на эвакуации транспортного средства в сумме 3 800 руб. (акт выполненных работ от , кассовый чек от ), которые в соответствии со статьёй 15 ГК РФ и пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Моральный вред, в соответствии с пояснениями представителя истца причинен ФИО1 в связи с переживаниями по поводу повреждения транспортного средства.
Каких - либо доказательств подтверждающих нарушение личных неимущественных права истца действиями ответчика, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалы дела не представлено.
При этом правоотношения сторон связаны с причинением имущественного вреда, повлекшего убытки истца, что само по себе не является нарушение личных неимущественных прав. Из письменного объяснения ФИО1 и его показаний в судебном заседании следует, что люди в ходе ДТП не пострадали, соответственно вред здоровью истца причинён не был.
На основания изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объёме, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 340 руб. (чек по операции от ) и изготовлению досудебного экспертного заключения - 6 000 руб. (договор от , кассовый чек от ).
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от и расписка о получении денежных средств от .
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, исходя из срока рассмотрения гражданского дела с по , его сложности, объёма защищаемого права и участия представителя (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях), при оценке судом в качестве обоснованной цены за каждое участие в судебном заседании и составление иска в 6 000 руб., суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в полном объёме с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тамбовстроймеханизация» в пользу ФИО1, сумму ущерба - 75 100 руб., расходы на эквакуацию транспортного средства - 3 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 340 руб., оплате проведения досудебной экспертизы - 6 000 руб., оплату услуг представителя - 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение составлено 20.01.2023.
Судья: Федотов Л.А.