г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-001623-58 Дело № 2-3656/2023 (№ 33-7900/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В. и Константиновой Н.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года, которым постановлено:
требования ФИО1 к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании приказа незаконным, соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» и с учетом уточнений просил признать приказ «Об установлении надбавки за профмастерство ФИО1» № 53-МП от 24.11.2022 незаконным; признать соглашение № 27 от 30.11.2022 к трудовому договору № 045/006/08 от 08.04.2008 недействительным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование своих требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности .... 18.10.2022 ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. От подписания данного соглашения он отказался. 30.11.2022 работодатель предложил ему подписать соглашение, в соответствии с которым работодатель в одностороннем порядке изменял размер надбавки за профессиональное мастерство, уменьшив ее с 6 240 руб. до 3 373 руб. с 01.12.2022. С изменениями условий трудового договора истец не согласился, о чем сделал соответствующую надпись, на соглашении № 27 от 30.11.2022 к трудовому договору № 045/006/08 от 08.04.2008. Полагает, что действия работодателя являются незаконными, поскольку ответчиком нарушено действующее на предприятии Положение о применении стимулирующих выплат. Также указал, что действия работодателя по снятию баллов и изменению размера надбавки вызваны подачей им 22.11.2022 заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу о восстановлении на работе. Причины снятия баллов доведены до него только в декабре 2022. Кроме того, порученная ему работа (разбор папки «...») не имела срока исполнения, вместе с тем 18.11.2022 данная задача была признана выполненной, а 22.11.2022 та же задача возвращена на доработку в 13 час. 42 мин. (без указания срока выполнения), а в 13 час. 43 мин. ему было предложено предоставить выполненный итоговый отчет и объяснительную о причинах не выполнения задачи в установленный срок. Таким образом, по мнению истца, объективных причин по снижению надбавки у работодателя не имелось.
Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.
Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились по доводам представленных суду возражений и дополнений к ним.
Дело рассмотрено при установленной явке лиц.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 08.04.2008 № 045/006/08 и соглашений к нему, с 02.12.2013 занимает должность ....
Пунктом 8.1 указанного трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать ФИО1 тарифную ставку, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате, компенсации, льготы и стимулирующие выплаты с учётом утверждённых локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашений и финансовых возможностей предприятия.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.01.2016, 01.07.2016, 01.01.2017, 01.07.2017, 01.07.2018, 22.01.2019, 01.07.2019, 26.06.2020, 01.07.2021, 30.12.2021 истцу устанавливались надбавки за профессиональное мастерство в размере 6 385 руб., 6 322 руб., 7 310 руб., 7 921 руб., 8796 руб., 8 796 руб., 7 877 руб., 6 577 руб., 5 776 руб., 6 240 руб. соответственно.
Приказом работодателя от 24.11.2022 № 53-МП истцу на период с 01.12.2022 по 31.12.2022 установлена профессиональная надбавка за профессиональное мастерство в размере 3 373 руб.
Сведения о размере профессиональной надбавки внесены в трудовой договор дополнительным соглашением № 27 от 30.11.2022. С данным соглашением истец ознакомлен, поставил отметку «не согласен», экземпляр соглашения получил.
Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 5, 8, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пришёл к выводу, что у работодателя имелись основания для снижения истцу стимулирующей надбавки за профессиональное мастерство, с учетом действующих норм трудового законодательства и локальных нормативных актов применительно к поведению работника, а потому оснований для признания приказа «Об установлении надбавки за профмастерство ФИО1» от 24.11.2022 № 53-МП незаконным; признании соглашения от 30.11.2022 № 27 к трудовому договору № 045/006/08 от 08.04.2008 недействительным не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает ввиду следующего.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу положений части 1 статьи 22, статьи 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Таким образом, стимулирующие выплаты устанавливаются работодателем по своему собственному усмотрению в целях стимулирования работников.
Коллективным договором ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – РТРС), заключенным на срок с 01.04.2020 по 31.03.2023 установлено, что заработная плата работника состоит из: должностного оклада (тарифной ставки); компенсационных выплат; стимулирующих выплат, которые устанавливаются работникам в соответствии с Положением «Об оплате труда работников РТРС» и другими локальными нормативными актами РТРС (раздел 2, пункты 2.1.4; 2.1.5.).
Положением «Об оплате труда работников РТРС», утвержденным генеральным директором РТРС 19.03.2020, предусмотрено, что надбавка за профессиональное мастерство является стимулирующей выплатой (п.2.3., разд. 2), размер которой зависит от: образования, профессиональных знаний, умений, навыков, квалификации и т.д. работника и устанавливается работникам филиала на основании приказа директора филиала (п.4.2., раздел 4.).
Приказом директора филиала РТРС от 07.07.2022. №83-од в целях повышения эффективности и результативности каждого работника утверждено Положение «О применении стимулирующих выплат» (далее – Положение №83-од).
Названным Положением к видам стимулирующих выплат отнесена и надбавка за профессиональное мастерство (п. 1.2).
Пунктом 1.4 Положения №83-од предусмотрено, что стимулирующие выплаты устанавливаются с учетом финансово- экономических показателей филиала.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения №83-од надбавка за профессиональное мастерство может устанавливаться работникам филиала, размер которой зависит от личного трудового вклада работника. Надбавка устанавливается на основании Приказа директора филиала и закрепляется в трудовом договоре, рассчитывается индивидуально по каждому работнику на основании служебной записки руководителя подразделения. Надбавка пересматривается два раза в год, в случае производственной необходимости размер надбавки может быть пересмотрен в другие даты. Надбавка за профессиональное мастерство может изменяться в зависимости от финансово-экономических показателей филиала.
Условиями установления надбавки за профессиональное мастерство являются: уровень образования; профессиональные знания; умения и навыки; квалификация; наличие квалификационной категории; наличие ученой степени (звания); производительность труда; опыт/стаж работы (п.3.7.).
Согласно п. 3.8. Положения №83-од расчет размера надбавки за профессиональное мастерство по филиалу и определение перечня работников, к которым применяется надбавка, осуществляется в соответствии с 4.2. Положения об оплате труда РТРС настоящего Положения. Для оценки профессиональных качеств принимаются следующие условия: уровень образования; опыт работы (по профилю, специальности, или стаж работы на предприятиях связи); профессиональные знания и навыки (качество, объем работ; вовлеченность, инициативность, работа в команде, стиль общения, достижение результатов и т.д.); квалификация (дополнительные квалификационные и профессиональные знания и навыки). По листам оценки профессиональных качеств работников филиала осуществляется побальная и процентная оценка профессиональных качеств работника (первая категория - 10%, вторая категория - 5%). Данные на работников предоставляют: отдел по управлению персоналом и руководители подразделений. Отделом по управлению персоналом вносятся данные по надбавке за профессиональное мастерство в трудовые договоры работников.
При снижении профессиональных качеств работников, а также в случае нарушения трудовой и/или производственной дисциплины размер надбавки за профмастерство может снижаться, либо надбавка может не выплачиваться по решению директора филиала (п.3.12.).
Согласно п.3.14 Положения №83-од работодатель в одностороннем порядке вправе принять решение об установлении дополнительной и изменении действующей персональной надбавки за профессиональное мастерство. Решение о размерах принимается директором филиала персонально в отношении конкретного работника.
В приложении 7 Положения №83-од в таблице № 2 указаны критерии оценки по уровню образования, стажу работы; в таблице № 3 профессиональные навыки и качества работников (7 позиций) и шкала показателей в баллах. Методика расчёта суммы надбавки за профессиональное мастерство приведена в приложении 8.
Таким образом, надбавка за профессиональное мастерство является не постоянной составляющей частью заработной платы, ее наличие и размер определяется с учетом объема и сложности, количества и качества выполненного работником труда, и является исключительным правом, а не обязанностью работодателя. Оценка уровня профессионального мастерства работника осуществляется исходя из установленных Положением о применении стимулирующих выплат критериев оценки, а размер надбавки – исходя из методики её расчёта.
Из материалов дела следует, что главным инженером филиала 06.09.2022 ФИО1 было истцу дано поручение (задание) провести сортировку электронных документов, размещенных в архиве работников, уволившихся с предприятия, для оптимизации дискового пространства серверов филиала и определен срок его выполнения к 16.09.2022. К указанному сроку задача истцом не выполнена по объективным причинам - объем документов оказался большим, в связи с чем срок выполнения задачи был перенесен на конец октября 2022, который достаточен для выполнения поручения в полном объеме. При этом работодателем было учтено, что ФИО1 в период с 08.10.2022 по 14.10.2022 находился в отпуске согласно графику отпусков на 2022 год. Согласно представленной переписки, в период исполнения поставленной задачи ФИО1 периодически обращался к начальнику ПТО ФИО6 за разъяснениями и уточнениями о порядке выполнения задач. 03.11.2022 ФИО1 устно доложил ФИО6 о завершении работ по поставленной задаче. 15.11.2022 главным инженером ФИО7 через систему Totaliti истцу направлено требование о предоставлении в течение 2-3 дней отчёта о выполненной работе по актуализации архивной папки «...», которое истцом надлежащим образом было выполнено лишь 22.11.2022.
25.11.2022 начальником ПТО филиала ФИО6 представлен лист оценки профессиональных качеств ФИО1, в котором указано, что по состоянию на 01.12.2022 истец по уровню образования имеет - 2 балла, по опыту/стажу работы - 2 балла.
При этом баллы снижены по следующим критериям.
Согласно оценке профессиональных качеств (таблица № 3 к Положению), работнику устанавливается - 0 баллов, если он не справляется с запланированным объемом работ. Нуждается в постоянных разъяснениях (п.1 оценки). О том, что ФИО1 постоянно обращался за разъяснениями, указано в докладной записке главного инженера от 22.11.2022 и было подтверждено самим истцом при даче пояснений в судебном заседании 07.03.2023.
Работнику устанавливается 0 баллов, если он не проявляет инициативу, когда это необходимо, отсутствует интерес к работе и вовлеченность в трудовой процесс (п.3 оценки профессиональных качеств). Об отсутствии инициативы со стороны работника усматривается из докладных записок от 26.09.2022 и 22.11.2022. В ходе рассмотрения дела, ФИО1 не оспаривал, что таблицу по заполнению данных ему никто не представил, а разрабатывать ее он полагал лишним, поскольку это не входит в его должностные обязанности.
Вместе с тем, объективно полагая, что работая в должности..., истец должен был самостоятельно разработать форму отчета о проделанной работе, однако, не проявил инициативу по оформлению отчета, (таблицу для него разработал начальник ПТО) с целью наглядного отображения объема, выполненной им работы. В связи с чем истцу установлено 0 баллов по п. 4 оценки профессиональных качеств (проводит четкое разделение между своей и чужой работой).
Согласно п.5 оценки профессиональных качеств 0 баллов истцу проставлено за эмоционально не ровное поведение, создание напряженности в коллективе, что следует из докладной записки от 26.09.2022 (рабочее время ходит по кабинетам, обсуждал руководство филиала, громко заявлял о подаче очередных исков), 22.11.2022 (создает напряженность в коллективе, распространяет среди коллектива свое негативное отношение к руководству, применяя оскорбительный тон). Аналогичная информация изложена в пояснениях начальника ПТО филиала от 07.12.2022 № 04-18/284, который отмечает негативную реакцию ФИО1 при получении нового задания, саботирует выполнение задачи, выполняет ее небрежно, кроме этого, негативно высказывается в адрес ФГУП «РТРС» и его руководства.
Оценка в 0 баллов проставлена истцу также по п.6 (систематический постоянный контроль и напоминания со стороны руководителей для должного исполнения трудовых обязанностей) исходя из докладной записки от 22.11.2022.
Данный лист оценки утвержден директором филиала.
Таким образом, снижение надбавки за профессиональное мастерство ФИО1 работодателем произведено в порядке, предусмотренном Положением №83-од, мотивировано и обосновано несоответствием установленным критериям, дающим право на надбавку за профессиональное мастерство.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 24.11.2022 №53-МП «Об установлении надбавки за профмастерство ФИО1» является верным.
Довод истца о неознакомлении его с приказом от 24.11.2022 №53-МП отмену указанного приказа не влечёт и на правильность выводов суда не влияет, так как истец не оспаривал, что с размером установленной работодателем надбавки он был ознакомлен 30.11.2022 при ознакомлении с дополнительным соглашением к трудовому договору.
Несогласие истца с пояснениями свидетеля ФИО6 являются его субъективным мнением и отмену обжалуемого решения суда не влекут.
Поскольку приказ от 24.11.2022 №53-МП «Об установлении надбавки за профмастерство ФИО1» признан законным, оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2022 №27 к трудовому договору №045/006/08 от 08.04.2008 также не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи