РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 апреля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Нуралиновой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, от наложенных определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ограничений в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивированны тем, что истец приобрел у ФИО3 указанный автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. и о наличии запрета совершать какие-либо регистрационные действия не знал.

Не согласившись с заявленным к нему иском, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя иск положениями чт.10 и ст.170 ГК РФ, полагая, что сделка мнимая.

Истица и ее представитель ФИО4 на иске настаивали, встречный иск не признали, указав, что истица самостоятельно, на <данные изъяты> нашла объявление о продаже данного автомобиля, оплатила сервис «<данные изъяты>», проверив автомобиль на обременения, с ответчиком ФИО3 до заключения сделки знакома не была.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г.Тюмени применены меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворен.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенного при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установлении наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделок, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае, поведение ФИО1, как участника в сделке, является добросовестным, что подтверждается документально – скриншотами объявлений с «<данные изъяты>», переписки по согласованию покупки с матерью, оплаченной истицей информацией с сервиса «<данные изъяты>».

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 139, ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно частям 2-4 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Между тем, как видно из материалов дела, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 сделки по заключению договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа: 1) путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона; 2) путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по заявлению должника. Как видно из материалов жалобы заявители не являются должниками в исполнительном производстве.

Вторая (исковая) форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Дела по таким спорам в суде возбуждаются иском, и в случае наложения ареста в рамках исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая, что ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то у нее отсутствует возможность обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по указанному делу, в связи с чем, поскольку судом установлено отсутствие признаков мнимости сделки, и признаков злоупотребления правом, то исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, от наложенных определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ограничений в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова