Дело № 62MS0022-01-2023-000257-96

производство № 11-109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 19 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО10, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником автомобиля <...> что подтверждается договором купли-продажи ТС от 23 мая 2022 г. 26 мая 2022 г. в 18 час. 30 мин. на ул. Брестской, <адрес> г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, под его управлением, и автомобиля <...> принадлежащего ФИО10, под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно материалу проверки по факту ДТП истец признан виновным в совершении ДТП, так как нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Однако он с этим не согласен и считает, что ДТП произошло по вине ФИО10, который обязан был уступить дорогу автомобилю <...>, приближающемуся справа. 11 июля 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховщик не признал данное ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10 300 руб., стоимость экспертизы 5 000 руб. В связи с тем, что страховщик не осуществил выплату в установленный законом срок, то с него за период с 1 августа 2022 г. по 4 февраля 2023 г. подлежит взысканию неустойка в размере 19 364 руб. Кроме того, с 5 февраля 2023 г. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в размере 103 руб. за каждый день просрочки. 12 октября 2022 г. в адрес страховщика была направлена претензия, но ответа на нее не поступило. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано, поскольку документов, подтверждающих вину водителя ФИО10, не представлено. Также истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., из которых 5 000 руб. - оплата экспертизы, 15 000 руб. - оплата услуг представителя.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 10 300 руб., неустойку в размере 19 364 руб., неустойку в размере 103 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 5 февраля 2023 г. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что местом ДТП является выезд с прилегающей территории, а также полагает, что не имеет правового значения тот факт, что водитель автомобиля <...>, в момент столкновения располагался на пересечении проезжих частей и заканчивал его проезд, поскольку он не должен был выезжать на перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, приближающихся справа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «АльфаСтрахование» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истец не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП ввиду того, что нарушение ПДД РФ установлено именно в его действиях. Указывает на то, что выезд с прилегающей территории не является перекрестком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО10 – ФИО5 полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу соглашается с выводом суда о том, что территория между домами № и № по ул. Брестской г. Рязани является выездом с прилегающей территории. Довод о столкновении транспортных средств на нерегулируемом перекрестке не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылку истца на обязанность третьего лица уступить дорогу полагает необоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него преимущественного права проезда участка дороги.

Истец ФИО2 и представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

ФИО3, представлявший интересы истца в суде первой инстанции, не представил суду документ, подтверждающий его полномочия по представлению интересов истца на момент рассмотрения дела, в связи с чем присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы письменных возражений и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО10 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав возражения представителя ответчика, третьего лица и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2022 г. в 18 час. 30 мин. на ул. Брестской, <адрес>, г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <...>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля <...> принадлежащего ФИО10, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО10 следовал на указанном выше автомобиле по ул. Брестской г. Рязани со стороны Московского шоссе г. Рязани в сторону Михайловского шоссе г. Рязани со скоростью около 20 км/ч. При проезде пересечения с дорогой, ведущей к жилым домам, автомобиль <...>, принадлежащий ФИО2, под его же управлением, двигавшийся справа по отношению к автомобилю ФИО10 и намеревавшийся повернуть налево, экстренно затормозил, но избежать столкновения не удалось, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от 30 мая 2022 г. административное производство, возбужденно в отношении ФИО10 и ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, при этом в постановлениях содержится ссылка на несоответствие действий ФИО2 п. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании материала проверки по факту ДТП, представленного в материалы дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№), автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

11 июля 2022 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем его выплаты по реквизитам выгодоприобретателя; одновременно представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поврежденный автомобиль для осмотра.

12 июля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № Т.

Письмом от 22 июля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

18 августа 2022 г. истец с целью определения размера причиненного ему материального ущерба обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от 18 августа 2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, с учетом износа составила 10 300 руб.

12 октября 2022 г. истец в лице своего представителя ФИО3 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 10 300 руб., оплатить неустойку, согласно приведенному расчету, и затраты на экспертизу в размере 5 000 руб.

Письмом от 27 октября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки.

ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 29 декабря 2022 г. было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в связи с отсутствием у страховой компании правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, в частности, материалами выплатного дела, представленными ответчиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные сторонами по делу доказательства и материалы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи с тем, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии он является не потерпевшим, а виновником, выезжавшим на дорогу с прилегающей территории и имевшим обязанность уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследован скриншот карты места ДТП, аналогичный исследованному мировым судьей скриншоту, но в ином масштабе, из которого усматривается, что дорога, по которой в момент ДТП двигался ФИО10 примыкает с одной стороны к Шоссейному переулку, а с другой – к 3-му <адрес>у, чем обеспечивается сквозное движение по данной дороге, в связи с чем она не соответствует требованиям к прилегающей территории, закрепленным в п. 1.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, из указанных скриншотов следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что территория между домами № и № по ул. Брестской г. Рязани представляет собой выезд из двора указанных домов, что в силу прямого указания того же п. 1.2. ПДД РФ относит ее к прилегающей территории.

Довод истца о том, что указанная придомовая территория между домами № 1 и № 3 по ул. Брестской г. Рязани также имеет сквозной проезд, является необоснованным, поскольку из вышеуказанных скриншотов видно, что все выезды с территории двора данных домов выходят на дорогу, соединяющую Шоссейный переулок и 3-й ФИО9 проезд. При этом возможность выезда на данную дорогу из одного и того же двора с разных сторон домов не свидетельствует о наличии сквозного движения.

В связи с изложенным несостоятельна ссылка стороны истца на то, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Кроме того, в протоколе предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 3 марта 2023 г. зафиксирован довод представителя истца ФИО3 о том, что данная территория является прилегающей, что свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции истцовой стороны.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правового значения того факта, что третье лицо ФИО10 на момент столкновения уже располагался на пересечении проезжих частей и заканчивал проезд, не влияет на верные по сути выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для его отмены либо изменения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом на истца было возложено бремя доказывания наступления страхового случая, однако такие доказательства, отвечающие в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, истцом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда как производных от основного. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные в решении выводы суда. Обстоятельств, которые могли бы быть основанием для удовлетворения данных требований истца, апеллятором не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного решения, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

Доводы апеллятора основаны на произвольном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин