УИД 42RS0№-65

(2-50/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 14 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при помощнике судьи Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 14 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО10 ФИО20 к администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО21 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.165-168) к администрации <адрес> о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика сумму ущерба от незаконных действий администрации <адрес>, МП «Прокопьевское управление жилищно- коммунального хозяйства», органов опеки и попечительства Администрации <адрес>, администрации <адрес>, отдела приватизации муниципального жилищного фонда, в размере стоимости 1/4 доли от рыночной стоимости квартиры, по адресу <адрес> в размере 625000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор приватизации 3-х комнатной квартиры по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МП «Прокопьевске управление жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО10 (истец по настоящему спору), ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО19 ФИО22 а также недействительным договор дарения 4/5 доли в праве собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11(ранее ФИО19 ФИО23 - дарители и одаряемый ФИО2. Основанием признания договора приватизации недействительным послужили незаконные действия государственных и муниципальных органов, а именно МП «Прокопьевское управление жилищно-коммунального хозяйства», органов опеки и попечительства Администрации <адрес>, администрации <адрес>, отдела приватизации муниципального жилищного фонда, которые не учли интересы других граждан, ФИО3 и допустили незаконную приватизацию спорной квартиры. В результате чего, впоследствии по иску ФИО3 договор приватизации был признан недействительным судом на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона. Договор дарения 4/5 доли в спорной квартире также был признан судом недействительным. На истца, ФИО10, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность передать спорную <адрес> администрации <адрес>. Таким образом, истец понесла ущерб в виде стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, из-за незаконных действий администрации <адрес>. При этом право на приватизацию жилого помещения, гарантированное государством единожды, было использовано истцом при приватизации спорной квартиры. Что также подтверждает причиненный ущерб истцу. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с требованием компенсации материального ущерба из-за незаконных действий администрации <адрес> при приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320000 руб., однако ответчик ответил отказом. Истец полагает, что ФИО10 утратила право на приватизацию из-за незаконных действий ответчика администрации <адрес> на 1/4 долю в квартире по адресу <адрес>. Поскольку на момент второй приватизации, в <адрес> году истец, ФИО10 была зарегистрирована и проживала в спорной квартире вместе с другими членами семьи, дочерью и внуками, всего проживало в спорной <адрес> человека. Право на приватизацию ФИО10 использовала по договору первоначальной приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был признан недействительным по решению Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 могла претендовать на 1/4 долю в спорной квартире, в связи с чем, по мнению истца, ущерб должен быть посчитан из стоимости 1/4 доли, исходя из расчета: размер ущерба: 2500000 рублей/4=625000 руб. (стоимость ущерба от неполученной 1/4 доли по приватизации в <адрес>). Однократное право на приватизацию доли в квартире по адресу <адрес> было утрачено истцом из-за незаконных действий должностных лиц, издавших распоряжение о передаче в собственность спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно распоряжения Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в детское учреждение направлена ФИО3, право на закрепление за ней жилого помещения не закреплено в данном распоряжении. Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за несовершеннолетней ФИО3 сохранено право на жилую площадь по спорному адресу. Неправомерные действия должностных лиц ответчика, издавших распоряжения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году относительно прав несовершеннолетнего ребенка ФИО3, которые привели к незаконности договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, впоследствии по иску ФИО3 договор приватизации был признан недействительным судом на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона. Так как, должностные лица ответчика нарушили порядок сохранения жилого помещения за несовершеннолетним лицом в ДД.ММ.ГГГГ году, передали квартиру по договору приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году другим участникам приватизации, решили вопрос о закреплении за несовершеннолетней жилого помещения позже передачи квартиры по приватизации, право истца на участие в приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году, после возврата спорной квартиры в муниципальную собственность, было утрачено без получения недвижимости в собственность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком администрацией <адрес> представлено письменное заявление о применения срока исковой давности к требованиям истца ФИО10 ФИО27, мотивированное тем, что о нарушении своего права истица знала с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась с настоящим иском спустя 15 лет.

Истец ФИО10 ФИО29 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.33).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.86) заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что размер ущерба исчислен ею из рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, стоимость была определена истцом на основании данных о стоимости квартир из сети Интернет.

Представитель истца адвокат ФИО17, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика администрации <адрес> С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленного иска возражала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, с иске отказать за необоснованностью.

Третье лицо Управление образования администрации <адрес> в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать: наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «Прокопьевское управление жилищно-коммунального хозяйства» с одной стороны и ФИО10 ФИО30 ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО19 ФИО9 был заключен договор приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также – спорное жилое помещение) (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО19 ФИО9 (Дарители) и ФИО2 (Одаряемая) был заключен договор дарения 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.89).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор передачи квартиры по <адрес> в <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10 ФИО32, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО19 (в настоящее время ФИО33) ФИО9, договор дарения 4/5 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 ФИО34, ФИО6, ФИО7, ФИО19 (в настоящее время ФИО35 ФИО9 и ФИО2. Стороны приведены в первоначальное положение. На ФИО2 возложена обязанность передать спорную квартиру администрации <адрес>. На администрацию <адрес> возложена обязанность заключить договор социального найма на спорную квартиру с ФИО10 ФИО36, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО19 (в настоящее время ФИО37) ФИО9, ФИО3. ФИО3 вселена в спорное жилое помещение – квартиру по <адрес> в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено вселить ФИО3, ФИО4 в жилое помещение – квартиру по <адрес> в <адрес>. На ФИО18 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3, ФИО4 в пользовании квартирой. Определен порядок пользования квартирой: жилая комната площадью 8,6 кв. м. передана в пользование ФИО3, ФИО4, жилая комната площадью 11,2 кв. м. – ФИО1, ФИО2, остальные помещения в квартире – жилая комната площадью 16,5 кв. м. и нежилые помещения переданы в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 В иске ФИО2 о возложении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях отказано. В иске ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО11 об определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Заочным ФИО8 Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы за содержание жилья в сумме 45057,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1533,79 рубля, расходы за составление искового заявления 3640,8 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.178-180).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольного выезда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по <адрес> в <адрес> и отказа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от исполнения прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> и ФИО3 на право владения и пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>. Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО3, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд признал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>. На администрацию <адрес> возложена обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО3 на право владения и пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес> в части исключения из членов семьи нанимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.181-185).

ФИО8 Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор социального найма на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по <адрес> в <адрес>, куда в качестве членов семьи включены ФИО38, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО19 ФИО9. Зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес> ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2, действовавшей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15 был заключен договор найма спорного жилого помещения (л.д.239).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО2, действовавшей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15 (внуков истицы) был заключен договор приватизации спорного жилого помещения (л.д.240).

При этом в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось и установлено судом, что истица с момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ году (жилое помещение было предоставлено по ордеру родителям истицы) и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении и имеет право пользования им, согласно данных паспорта истца ФИО10 ФИО39 зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.28-29).

При этом, при приватизации спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО40 в приватизации не участвовала, что следует из заявления, подписанного истцом ФИО10 и ФИО2 (л.д.42).

Согласно отчета об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 220 000 рублей (л.д.106-141).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО10 ФИО41 мотивировала свои требования фактом причинения ей убытков в размере 1/4 стоимости спорного жилого помещения, указывая, что в результате нарушения ответчиком порядка сохранения жилого помещения за несовершеннолетним лицом в ДД.ММ.ГГГГ году на истца была возложена обязанность передать спорную квартиру администрации <адрес>, при этом право на приватизацию жилого помещения, гарантированное государством единожды, было использовано истцом при приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, в судебном заседании установлено, что после приватизации спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года истица ФИО10 распорядилась приобретенной долей в праве собственности путем ее дарения по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения Центральным районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ и признания недействительными договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 не являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается также выпиской из ЕГРП (л.д.187).

Кроме того, впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец ФИО10 ФИО42, что не оспаривалось представителями истца в ходе рассмотрения дела, в муниципальные органы с заявлением о приватизации какого-либо жилого помещения не обращалась, органами местного самоуправления, в том числе администрацией <адрес> не было отказано истице в приватизации какого-либо иного жилого помещения на территории РФ.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления ФИО10 об утрате истцом возможности участия в приватизации носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела и в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Кроме того, ФИО8 Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что как ФИО10 ФИО43, так и ее представителю в настоящем деле ФИО2 было известно о наличии регистрации в спорном жилом помещении на момент заключения договора приватизации в ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетней на тот момент ФИО3 (родной сестры истца по настоящему иску), однако несовершеннолетняя в договор приватизации включена не была, а когда в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 заявила о своих правах на квартиру, попыталась вселиться в квартиру, ее в жилое помещение не впустила истица ФИО10, а вскоре после этого, в ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение было отчуждено по договору дарения.

Таким образом, умолчание ФИО10 при заключении договора приватизации в ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в жилом помещении ФИО3 привело к признанию в дальнейшем договора приватизации недействительным.

При этом, ФИО8 Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена неправомерность действий (бездействий) ответчика администрации <адрес>, истцом же, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств виновных действий конкретных сотрудников администрации <адрес>, в результате которых ФИО10 заключила договор приватизации спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ впоследствии признанным недействительным.

Суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наступление вреда и его размера, неправомерности действий администрации <адрес>, а также наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статей 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, между тем, в судебном заседании не установлено наличие состава гражданского правонарушения, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор передачи квартиры по <адрес> в <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10 ФИО44, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО19 (в настоящее время ФИО45) ФИО9, а также договор дарения 4/5 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 ФИО46, ФИО6, ФИО7, ФИО19 (в настоящее время ФИО47) ФИО9 и ФИО2 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).

Суд полагает, что все фактические обстоятельства дела положенные ФИО10 в основу настоящего иска были известны ей с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском ФИО10 обратилась в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте (л.д.20).

Следовательно, истец ФИО10 пропустила трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением ФИО10 обратился в суд, пропустив срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО48 к администрации <адрес> о возмещении ущерба в размере 1/4 доли от стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 625000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-65 (2-50/2023)

Центрального районного суда <адрес>