Гражданское дело № 2-6/2023

УИД 47RS0005-01-2021-006147-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об установлении границы земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером №3. Данный участок площадью 826 кв.м находится на территории СНТ «Сабур», ему присвоен №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Также в собственности истца на указанном земельном участке имеется строение – объект незавершенного строительства недостроенный садовый дом с кадастровым номером №

Участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от 27.06.2003 с недостроенным садовым домом.

Отчуждаемое имущество принадлежало ФИО6 на основании свидетельства на право собственности от 12.04.1995 года.

Земельный участок истца был отмежеван, границы были согласованны.

Участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, собственника ФИО5, по адресу: <адрес>, <адрес>. №.

С мая 2001 года собственник смежного участка № ответчик ФИО5 начала разработку якобы своего участка, но на территории участка истца, утверждая, что это её земля, огородила свою территорию забором сеткой «рабица» по территории истца.

Истец полагает, что межевание границы земельного участка № проведено неверно, границы земельного участка № перемещены на земельный участок истца №, что грубо нарушает ее права как владельца смежного земельного участка.

Истцом предпринимались попытки к разрешению сложившейся ситуации в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик требования истца игнорирует.

На основании изложенного истец просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, собственника ФИО5, по адресу: <адрес>, <адрес> №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии исключить из ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № в надлежащих координатах без наложения участка №.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, который в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Сабур», администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрация муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о судебном надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в судебное своих представителей не направили, возражений не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО9, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 N" некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 826 кв.м, на территории <адрес>

Земельный участок с объектом незавершенного строительства недостроенным садовым домом с кадастровым номером № приобретен истцом на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО1 и ФИО6

По заказу прежнего собственника продавца ФИО6 в 1999 - 2000 году изготовлен кадастровый план земельного участка.

По заказу истца кадастровым инженером ООО «ВыборгСтройПроект» изготовлена схема земельного участка истца ФИО1, в границах кадастрового плана земельного участка от 2000 года.

Согласно свидетельства на право собственности на землю от Дата с чертежом земельного участка прежнему собственнику ФИО6 земельный участок, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес> был предоставлен на основании постановления Главы администрации Выборгского района от 13.02.1995 г. № 330.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №.

Земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 24.04.2021 года, заключенного между ФИО9 и ФИО5

Согласно свидетельства на право собственности на землю от Дата и чертежу земельного участка прежнему собственнику ФИО9 земельный участок, площадью 680 кв.м, по адресу: СНТ «<адрес> <адрес>, <адрес> №, был предоставлен на основании постановления Главы администрации <адрес> от Дата №.

Из показаний ФИО9 и материалов дела следует, что ФИО9 в период владения земельным участком межевания не проводила, участок не огораживала.

По заказу ответчика ФИО5 кадастровым инженером ООО «Гео Гарант» составлен межевой план от Дата земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №, в координатах которого участок поставлен на кадастровый учет в ЕГРН.

Имеется извещение в газете «Выборг» от 14.05.2021 г. об уведомлении заинтересованных лиц о собрании СНТ «Сабур» 14.06.2021 о планируемых ФИО5 кадастровых работах по межеванию участка №.

Определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению НЭО «Истина» от 19.12.2022 № 1536/2-583/2022 фактические границы участка истца № с кадастровым номером № не соответствуют границам, отраженным в землеотводных документах. Участок истца площадью 920 кв.м. Наложение границ участка истца на границы участка ответчика по ЕГРН составляет 405 кв.м. Расположенный на участке истца объект незавершенного строительства к объектам капитального строительства и к недвижимому имуществу не относится. При межевании участка истца № в 1999 году была допущена землеустроительная ошибка, не соблюдалась геометрическая конфигурация земельного участка и его размещение в массиве участков 28-34, так, что у участка ответчика № после отмежевания участка 34 фактически не осталось своей площади, составляет 160 кв.м.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 следует в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд нарушений законодательства Российской Федерации при использовании ответчиком земельного участка, нарушений права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, не усматривает.

Как следует из заключения эксперта и материалов гражданского дела земельный участок истца не соответствуют границам землеотводных документов, сформирован с ошибкой, вследствие чего произошло наложение границ участка истца на границы участка ответчика.

Доводы истца, что заключение эксперта недостоверно, не находят своего подтверждения.

Эксперту представлены все материалы гражданского дела, все доказательства, представляемые сторонами, в том числе сведения СНТ «Сабур» по генеральному плану садоводства.

Эксперт выезжал на натурный осмотр земельных участков с участием сторон.

Выводы эксперта мотивированы, неясностей, противоречий не содержат, построены на устойчивой логической основе, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять эксперту у суда нет оснований.

Так эксперт указал на нарушения геометрической конфигурации земельного участка истца при его межевании, что подтверждается иными материалами дела. По чертежу земельного участка истца на право собственности на землю от 12.04.1995 г. прежнему собственнику ФИО6 отводился земельный участок с геометрической конфигурацией в виде треугольника, а по кадастровому плану земельного участка, изготовленного в 1999 - 2000 году, по фактическому пользованию и по схеме земельного участка истца ФИО1 тот же земельный участок имеет иную геометрическую конфигурацию уже в виде трапеции.

Кроме того, собственнику ФИО6 предоставлялся в пользование участок площадью 800 кв.м, по кадастровому плану земельного участка, изготовленного в 1999 - 2000 году, площадь участка 826 кв.м., по фактическому пользованию 920 кв.м.

Доводы истца, что участок ответчика межевался без её согласия и его результаты являются недействительными, выводов суда не подрывают, так как имеется вышеуказанное извещение сторон о межевании в газете «Выборг».

Показания свидетеля ФИО6 о том, что она производила межевание с учетом правоустанавливающих документов на землю, опровергаются материалами дела, вышеуказанным заключением эксперта.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью определенными обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что вопреки указанным требованиям, истец не представил достаточных доказательств того, что ответчик нарушает или ставит под угрозу какие-либо его права при пользовании земельным участком.

Спор по смежным земельным участкам выявлен вследствие несоответствия земельного участка истца по размеру отводимой и фактической площади и по конфигурации, возникших не по воли ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об установлении границы земельного участка – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.