Дело № 2-54/2023 (2-1232/2022)

11RS0004-01-2022-001849-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 14 марта 2023 года дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района «Печора» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания земельного участка собственником,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания земельного участка собственником. В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля ****.

16.04.2022 истец, при выезде с автомойки самообслуживания по адресу: <...>, будучи на территории земельного участка с кадастровым номером №..., наехал на торчащую из земли арматуру, которая была скрыта от обзора. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия накладки левого порога, деформации левой боковины кузова, нарушения лакокрасочного покрытия бампера заднего, глубоких царапин диска заднего левого колеса. Как выяснилось в результате проверки, арматура является частью бетонных блоков, которыми ранее был уложен земельный участок, впоследствии засыпанны песком. Собственником объекта недвижимости по адресу: РК, <...> земельного участка с кадастровым номером №... для обслуживания указанного здания является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оцененная ФИО3 без учета износа, составляет 73200 руб., расходы по оплате услуг оценщика ФИО3, с учетом комиссии составили 7210 руб.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать убытки в размере 80410 руб. (73200руб. + 7210руб.), оплаченную государственную пошлину в сумме 2612 руб.

В последующем судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен ФИО4, соответчиком ФИО5.

По заявлению истца, в связи с установлением в ходе осмотра специалистом Я.. места нахождения части арматуры, которой был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ****, и которая находилась в месте расположения земель с неразграниченной собственностью, судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5 на администрацию МР «Печора» (л.д.172,185).

Заявлением от 18.01.2023 истец уточнил размер исковых требований, просит суд взыскать с Администрации МР «Печора» убытки в размере 80410 руб. (73200руб. + 7210руб.), оплаченную государственную пошлину в сумме 2612 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб. и комиссию за перевод 300 руб. (л.д.172).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» (далее КУМС МР «Печора»).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.201). В предыдущих судебных заседаниях на иске настаивал.

Представитель истца адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера (л.д.40), на уточненном иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержала.

Представитель ответчика администрации МР «Печора» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.206), иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.141,190), ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, не заявила.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица КУМС МР «Печора», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.204).

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, специалиста Ч. просмотрев видеозапись, зафиксировавшую момент повреждения авто истца, приобщенную к материалам дела на CD диске (л.д.152), исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту повреждения автомобиля истца, представленные ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ФИО1 является собственником автомобиля **** что подтверждается копией ПТС (л.д.9).

16.04.2022 г. около 18 час. 59 мин., когда истец двигалсяь с автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: ********** в сторону ********** в **********, в районе здания, расположенного по адресу: ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ****.

Автомобиль истца наехал на арматуру, находившуюся в земле и скрытую от обзора, которая после наезда колесом автомобиля, самортизировала, при этом, повредила автомобиль истца, причинив механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре л-том полиции В. вынесено определение от 16.04.2022, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материалы проверки ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре).

Как следует из дополнения к постановлению (определению) от 16.04.2022, осмотром транспортного средства истца установлено, что в результате ДТП на автомобиле повреждены: накладка левого порога, левый порог, задний левый колесный диск, задний бампер слева (л.д.12, материалы проверки ОГИБДД).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ФИО1 обратился в ИП Т.

Согласно экспертному заключению №... от 06.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 73200 рублей (л.д.17-39).

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика ИП Т. в размере 7000 рублей и 210 рублей комиссия банка (л.д.15-16).

В ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства происшествия 16.04.2022 ответчиком не оспаривались.

Предъявляя изначально исковые требования к ФИО2, истец предполагал, что ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером №..., который, по мнению истца, принадлежал последнему.

Однако в ходе судебного заседания было установлено, что место, где произошло ДТП, не входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами №...собственник ФИО4) и №... (собственник ФИО5) (л.д.142-145).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Печорского отделения Северного отделения РУТИКО А.., суду показал, что проводил мероприятия по определению местоположения характерных точек земельного участка, где произошло ДТП, однако не смог определить на каком из земельных участков находилась арматура, повредившая автомобиль истца.

Из акта осмотра места, где произошло ДТП, составленного 14.11.2022 с участием главного архитектора администрации МР «Печора» Д.., представителя администрации МР «Печора» ФИО7, представителя истца адвоката Пашиной Т.В., истца ФИО1, следует, что при визуальном осмотре места в зимний период при снежном покрове и отсутствии объекта, от которого получены повреждения автомобиля (железная арматура), предполагаемое место повреждения автомобиля находится на границе земельных участков магазина «Светофор» и неразграниченными землями населенного пункта г. Печора.

Для определения точного расположения объекта (железная арматура) необходимо участие кадастрового инженера (л.д.151).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный архитектор администрации МР «Печора» Д. суду показала, что принимала участие в осмотре места ДТП, и было установлено, что без кадастрового инженера невозможно точно определить, кому принадлежит земельный участок, где произошло ДТП, поскольку место граничит с земельным участком, принадлежащим магазину «Светофор» и неразграниченными землями населенного пункта г. Печора.

Судом было поручено кадастровому инженеру Я. совместно с истцом, ответчиками, с участием главного архитектора администрации МР «Печора» Д.. провести осмотр места ДТП для определения кадастрового номера земельного участка, на котором 16.04.2022 ДТП произошло, с повреждением автомашины истца (л.д.161).

Согласно заключения о результатах геодезических работ №б/н от 16.01.2023, составленного кадастровым инженером Я. точка с координатами Х=1014253.30; У=5453242.03 расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.173-174).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП с участием автомашины истца 16.04.2022, произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит администрации МР «Печора» (ст. 3.3).

Доводы ответчика администрации МР «Печора» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.04.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ст. 37.1 Устава МО МР «Печора» к полномочиям администрации района относится в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.191-193).

Согласно ст. 61 Устава, ответственность органов местного самоуправления муниципального района перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Наличие дефекта в виде выступающей части металлической арматуры на земельном участке не разграниченной государственной собственности и причинение повреждений автомобилю истца вследствие наезда на указанное препятствие, подтверждается представленными в дело схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2022, объяснениями истца, показаниями свидетелей, специалиста Ч.., который в судебном заседании подтвердил факт причинения повреждений автомобилю истца, в т.ч. и колесному диску арматурой, письменным заключением кадастрового инженера Я..

Доводы ответчика администрации МР «Печора» о несогласии с размером стоимости колесного диска, оцененного в 50 000 рублей, судом отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что его стоимость составляет иной размер, чем указан в экспертном заключении.

Представленный в материалы дела скриншот стоимости колесного диска, размещенный на сайте OZON (л.д.199), согласно которого, стоимость диска колеблется от 5485 руб. до 10872 руб., судом не принимается, поскольку из данного скриншота не следует, что это стоимость оригинального колесного диска колеса (№ по каталогу 4250В694).

Допрошенный в судебном заседании специалист Ч.. суду показал, что поврежденный диск на автомобиле истца является оригинальным, имеет каталожный номер 4250В694 и ремонту в условиях г. Печоры он не подлежит.

Судом принимается как допустимое доказательство, подтверждающее размер убытков, причиненных истцу, в связи с повреждением его автомобиля, экспертное заключение №... от 06.05.2022, составленное ИП Т.., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73200 рублей, поскольку данное заключение составлено лицом, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в оценочной деятельности (с 05.07.2004г.), включен в государственный реестр экспертов-техников.

Представленное в материалы дела экспертное заключение сомнений у суда не вызывает.

В связи с несогласием ответчика с размером убытков, представителю ответчика было предложено ходатайствовать перед судом о назначении автотовароведской экспертизы, однако ответчик отказался.

При этом суд отмечает, что из ответа ООО «Динамика Сыктывкар», являющегося дилером фирмы «Mitsubishi», стоимость оригинального диска колеса на автомашину «Mitsubishi Lancer», 2007 г.в. (№ по каталогу 4250В694), на 28.02.2023 составляет 42640 рублей с учетом НДС (л.д.202), что не противоречит экспертному заключению, составленному ИП Т.., поскольку представленный в материалы дела отчет был составлен в мае 2022 и стоимость колесного диска определялась на дату его составления и по расценкам **********.

С учетом изложенной аргументации, суд приходит к вводу, что с ответчика администрации МР «Печора» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, в размере 80410 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения и, на которых представитель истца настаивала в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации муниципального района «Печора», №... в пользу ФИО1, паспорт ****, убытки, в размере 80410 (восемьдесят тысяч четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.