Апелляционное определение по делу № 2-2828/2022 от 28.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15467/202378RS0014-01-2021-013737-23

Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей с участием прокурорапри секретаре

ФИО1 ФИО2 ФИО3 А.А.ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2828/2022 по апелляционным жалобам ФИО5, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 78» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 по иску ФИО5 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 78» об оспаривании приказа о сокращении штата и численности работников, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 78» (далее – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ о прекращении трудового договора от 15.12.2021 и увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности операционной медицинской сестры хирургического кабинета отделения врачей-специалистов СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16.12.2021, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать незаконным приказ от 13.10.2021 № 321/0 «Об изменении структуры штатного расписания СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78» и сокращении штата и численности работников СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78».

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 22.12.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, будучи принятой на должность медицинской сестры хирургического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78» на основании трудового договора № 77/20. Приказом № 64-у/к от 15.12.2021 года истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и/или штата работников организации.

ФИО5 считает свое увольнение незаконным, поскольку она полагает, что была нарушена процедура увольнения, ответчик не предложил ей все имеющиеся в организации вакансии, произвел увольнение, несмотря на согласие истица на перевод на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность. Кроме того, в день увольнения не выдал трудовую книжку, не ознакомил с приказом об увольнении, а также не предоставил сведений о том, что произведен окончательный расчет. Также ФИО5 полагает, что сокращение её должности носит мнимый характер и фактически является предвзятым отношением за её активную защиту своих трудовых прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: признан незаконным приказ № 64-у/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 15 декабря 2021 года и увольнении ФИО5 с 15 декабря 2021 года; ФИО5 восстановлена в должности операционной медицинской сестры хирургического кабинета отделения врачей-специалистов Городской поликлиники № 78 с 16 декабря 2021 года; с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 78» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2021 года по 14 декабря 2022 года (включительно) в размере 360 584 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; также с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 78» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 406 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 13.10.2021 №321/0 «Об изменении структуры штатного расписания СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78» и сокращении штата и численности работников СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78» истец подала апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Не оспаривала получение выходного пособия в размере 25 778,82 рублей.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом выплаты выходного пособия. В остальной части решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 22.12.2020 между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78» и ФИО5 заключен трудовой договор № 77/20 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на должность медицинской сестры хирургического отделения.

Приказом № 4-п/к от 11.01.2021 ФИО5 переведена на должность операционной медицинской сестры хирургического отделения и с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 77/20.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2021 к трудовому договору № 77/20 от 22.12.2020 ФИО5 работала в должности операционной медицинской сестры хирургического кабинета отделения врачей-специалистов.

Судом установлено, что 13.10.2021 ответчиком издан приказ № 321/О «Об изменении структуры штатного расписания СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78» и сокращении штата и численности работников СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78», согласно которому должность операционной медицинской сестры хирургического кабинета отделения врачей-специалистов исключалась из штатного расписания учреждения с 16.12.2021.

Уведомлением № 99 от 13.10.2021 ФИО5 ознакомлена с приказом о сокращении численности (штата), до ее сведения доведено, что имеются вакантные должности, на которые она может быть переведена с её согласия, а в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ней будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление ФИО5 получила 15.10.2021, что последней не оспаривается.

С повторным уведомлением № 139 от 09.12.2021 о наличии вакантных должностей ФИО5 была ознакомлена в тот же день на рабочем месте, однако от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

О планируемом расторжении трудового договора с ФИО5 ввиду сокращения численности (штата) работников организации 13.10.2021 был уведомлен профсоюзный комитет СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78», уведомление получено 14.10.2021, а также служба занятости Фрунзенского района Санкт-Петербурга, уведомление было получено 15.10.2021.

Согласно выписке из протокола № 64 от 15.10.2021 заседания профсоюзного комитета, единогласно постановили о расторжении трудового договора с ФИО5 в случае её несогласия перейти на предложенные вакантные должности.

Как следует из объяснений представителя ответчика, поскольку до 15.12.2021 от истца не было получено письменного согласия на её перевод на другую вакантную должность, главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78» издан приказ № 64-у/к от 15.12.2021 о прекращении трудового договора с ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Копия указанного приказа и трудовая книжка были вручены истцу 16.12.2021, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО5 15.12.2021 не явилась в отдел кадров, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно объяснениям истца, она неоднократно 15.12.2021 посещала отдел кадров, в частности утром она сообщила о своем решении о переводе на другую вакантную должность – медицинская сестра кабинета дежурного врача отделения врачей-специалистов, однако по сложившему порядку документооборота в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78» отдел кадров не ставит отметки о приеме документов от работников, в связи с чем истец была вынуждена пойти в приемную главного врача и зарегистрировать своё заявление там.

Данные обстоятельства подтверждаются регистрацией обращений ФИО5 в журнале учета. Так, из представленной копии указанного журнала следует, что 15.12.2021 ФИО5 как минимум два раза обращалась с заявлениями в приемную главного врача, среди которых заявление о выборе вакантной должности.

Факт неоднократного вызова ФИО5 в отдел кадров 15.12.2021, по мнению суда, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами (распечатками телефонных звонков, на которые ссылается свидетель, и т.д.). Более того, суд также принял во внимание и то обстоятельство, что из объяснений истца следует, что о своем увольнении ей стало известно утром 16.12.2021, когда она пришла в отдел кадров, при этом документы об увольнении не были ей сразу вручены, а предложено подождать, когда они будут готовы.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФИО7 показала, что ФИО5 вызывали 15.12.2021 в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении несколько раз, в частности по-рабочему и мобильному телефону, однако она не явилась

Суд критически отнесся к показаниям указанного свидетеля, поскольку его объяснения не подтверждены иными письменными доказательствами, а кроме того, указанное должностное лицо косвенно заинтересовано в исходе дела, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, что ставит под сомнение объективность данных им объяснений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что при наличии письменного согласия истца на перевод на предложенную ей вакантную должность, оснований для увольнения ФИО5 не имелось.

При этом доводы стороны ответчика о том, что заявление о согласии на перевод на вакантную должность было получено по окончании рабочего дня, а именно 15.12.2021 в 17.35 часов, отвергнуты судом, поскольку время получения заявления ФИО5 является явной припиской, исходя из стиля его заполнения журнала регистрации обращений и заявлений, а также выполнено иным цветом чернил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом в период действия уведомления, а именно в последний день было дано письменное согласие на перевод на другую вакантную должность, которое работодателем должно было быть учтено, в связи с чем оснований для увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации не имелось.

На основании изложенного, суд признал незаконным Приказ № 64-у/к от 15.12.2021 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО5 и восстановил последнюю с 16.12.2021, то есть с даты, следующей за днем увольнения истца, в должности операционной медицинской сестры хирургического кабинета отделения врачей-специалистов СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78».

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 360 584 рубля.

В силу статьи 237 ТК РФ, установив, что ФИО5 испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о признании незаконным приказа от 13.10.2021 № 321/О «Об изменении структуры штатного расписания СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78» и сокращении штат и численности работников СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78» признаны судом не основанными на законе, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 7 406 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-0, от 28 марта 2017 г. N 477-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 19 июля 2016 г. N 1437-0, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела 13.10.2021 ответчиком издан приказ № 321/О «Об изменении структуры штатного расписания СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78» и сокращении штата и численности работников СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78», согласно которому должность операционной медицинской сестры хирургического кабинета отделения врачей-специалистов исключалась из штатного расписания учреждения с 16.12.2021.

15.12.2021, то есть в последний день, перед сокращением, истец подала заявление, в котором сообщила о своем решении о переводе на другую вакантную должность – медицинская сестра кабинета дежурного врача отделения врачей-специалистов. Данное заявление имеет отметку приемной главного врача, кроме того, истец отметила факт подачи заявления в приказе об увольнении.

Представитель ответчика не оспаривал, что истец по своим квалификационным требованиям могла занять указанную вакантную должность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к неверной оценке судом обстоятельств подачи истцом заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает позицию ответчика о том, что принятие заявления истца произошло после окончания рабочего дня, поскольку иные записи в журнале регистрации обращений отметок о времени не содержат, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация обращений главному врачу происходит также после окончания рабочего времени.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения в рассматриваемой части.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с постановленным решением в части подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу абзаца 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил за вычетом отпускных и оплаты больничного 307 463,11 рубля (341 273,03 рублей – 32 507,65 рублей – 1 302,27 рублей) за 191 рабочий день, в связи с чем среднедневной заработок составляет 1 609,75 рублей.

Таким образом, за время вынужденного прогула в период с 16.12.2021 по 14.12.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 370 219,68 рублей (1 609,75 рублей *246 дней вынужденного прогула за вычетом 25 778,82 рублей выходного пособия, получение которого истцом в ходе заседания судебной коллегии не оспаривалось).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований об оспаривании приказа о сокращении, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что к компетенции суда при разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законом отнесена лишь проверка соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.

Иных правовых доводов, оспаривающих постановленное решение суда, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 502 рубля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №78» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 370 219,68 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №78» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 502 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.